Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 N 17АП-872/2010-ГК по делу N А60-39080/2009 Поскольку арендатор не получил разрешения арендодателя на проведение реконструкции либо капитального ремонта, а также письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, которая может быть возмещена арендатору в счет арендной платы, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N 17АП-872/2010-ГК

Дело N А60-39080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Администрации городского округа Ревда - не явились;

от ответчика, ИП Ищенко И.В. - Ищенко И.В., паспорт; Макарова Н.В., удостоверение, доверенность N 66Б 952712 от 10.11.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2009 года

по делу N А60-39080/2009,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Администрации городского округа Ревда

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Администрации городского округа Ревда

о взыскании убытков

установил:

администрация городского округа Ревда (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ищенко И.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 13.07.2009 г. в размере 430 707 руб. 32 коп., неустойки в размере 409 326 руб. 31 коп., а также о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 450 от 19.03.2004 г., заключенного с ИП Ищенко И.В., на основании статей 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, л.д. 6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Ищенко И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Ревда о взыскании в счет убытков понесенных затрат на улучшение арендованного имущества в размере 500 000 руб. 00 коп. и произведении зачета в этой сумме в счет обязательства по арендным платежам по договору N 450 от 19.03.2004 г. (л.д. 74-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 120-121).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, Администрацией городского округа Ревда заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ИП
Ищенко И.В. 375 082 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.03.2004 г. по 30.11.2009 г., 465 979 руб. 22 коп. неустойки. В части исковых требований о расторжении договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 450 от 19.03.2004 г. истцом заявлен отказ от исковых требований (л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г. (резолютивная часть от 01.12.2009 г., судья Д.В.Ефимов) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 375 082 руб. 67 коп. основного долга по арендной плате, 232 989 руб. 61 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 910 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано (л.д. 145-148).

Ответчик, ИП Ищенко И.В., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации городского округа Ревда 500 000 руб. 00 коп., произвести зачет в указанной сумме обязательства по арендным платежам по договору N 450 от 19.03.2004 г.

Полагает, что в течение 2005 г. в нарушение ч. 3 ст. 614 ГК РФ истцом произведено изменение размера арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика в соответствии с предусмотренным договором условием о размере арендной платы в сумме 5 283 руб. 10 коп. в месяц составила 281 492 руб. Вследствие неправильного исчисления размера арендной платы, судом неверно определен размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, по - мнению заявителя, судом не
учтена вина арендодателя в образовании задолженности по оплате арендных платежей. Считает, что основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований отсутствовали, поскольку ответчиком произведен не капитальный ремонт, требующий в соответствии с п. 7.3 договора разрешения арендодателя в соответствии с Положением “О проведении капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 28.06.2001 г. N 138, а работы восстановительного характера, то есть реконструкция.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация городского округа Ревда, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ИП Ищенко И.В. произведен капитальный ремонт арендованного помещения, который в установленном п. 3.2.7 договора порядке не был согласован с администрацией. Изменение порядка расчета арендной платы связано с необходимостью приведения его в соответствии с Положением “О порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование недвижимого имущества нежилого назначения, находящегося в собственности городского округа Ревда“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 03.12.2004 г. N 109. Ссылается на то, что 23.09.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер арендной платы составил 268 506 руб. 00 коп. в год, 22 375 руб. 50 коп. в месяц. Задолженность ответчика за период с 19.03.2004 г. по 30.11.2009 г. составляет 375 082 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в
отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО “Ревдинский район“ (Арендодатель) и ИП Ищенко И.В. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества Ревдинского района от 19.03.2004 г. N 450, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального имущества: нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в нежилом здании литер “А“, расположенные по адресу: г. Ревда, район Совхоза, общей площадью 1065,5 кв. м для проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации жилья (л.д. 9-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что настоящий договор действует 10 лет, в связи с чем он зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.05.2004 г. N 66-66-18/033/2004-406, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 66).

Указанные помещения переданы ИП Ищенко И.В. по акту приема-передачи 19.03.2004 г., (л.д. 13).

Согласно п. 4.1 договора, Приложения N 2 к договору аренды годовая арендная плата по настоящему договору на момент его заключения составляет 63 397 руб. 25 коп. (л.д. 14).

Арендатор перечисляет арендную плату в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным в следующем порядке: непосредственно сумму арендной платы в местный бюджет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета (п. 4.3 договора).

01.05.2005 г. Администрацией МО “Ревдинский район“ в адрес
ИП Ищенко И.В. направлено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым годовая арендная плата за переданный по настоящему договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 95 895 руб. 00 коп. (л.д. 17). Указанное дополнительное соглашение ИП Ищенко И.В. не подписано.

23.09.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.10.2009 г. годовой размер арендной платы составляет 268 506 руб. 00 коп. (л.д. 128).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4.3 договора от 19.03.2004 г. N 450 обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено. Задолженность ответчика по расчету истца за период с 19.03.2004 г. по 30.11.2009 г. составила 375 082 руб. 67 коп.

Письмом от 08.06.2009 г. N 328 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей (л.д. 18).

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена, то истец, начислив на основании п. 5.2 договора неустойку за просрочку внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как указывает ИП Ищенко И.В. во встречном иске, ответчиком в период с 2005 г. по 2009 г. выполнены работы по электро- и теплоснабжению объекта на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком понесены затраты на реконструкцию здания в счет зачета по арендным платежам, ИП Ищенко И.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, взыскивая 375 082 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 232 989 руб. 61 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы; наличия оснований для взыскания договорной неустойки;
необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком предусмотренного пунктами 7.2, 7.3 договора, Положением “О проведении капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 28.06.2001 г. N 138 порядка производства неотделимых улучшений и капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2.5 договора аренды от 19.03.2004 г. N 450 предусмотрена аналогичная обязанность арендатора.

Исполнение договора в случаях, предусмотренных законом, оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке), установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно расчету арендной платы за пользование Объектом, расположенного по адресу: г. Ревда, район Совхоза, общей площадью 1065,5 кв. м от 19.03.2004 г. (приложение N 2 к договору от 19.03.2004 г. N 450) годовой размер арендной платы определяется в соответствии с Положением “Об аренде недвижимого нежилого имущества, находящегося в муниципальной
собственности МО “Ревдинский район“.

Из приложения N 2 к договору от 19.03.2004 г. N 450 усматривается, что размер годовой арендной платы, определенный путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь арендуемого нежилого помещения, зависит от применения коэффициентов, указанных в Положении “Об аренде недвижимого нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“, утвержденным решением Ревдинской районной Думы от 28.06.2001 г. N 137, решением Ревдинской районной Думы от 02.07.2001 г. N 606 и решением Ревдинской районной Думы от 28.011.2001 г. N 187 (л.д. 14).

Сторонами при заключении договора от 19.03.2004 г. N 450 использованы следующие величины корректирующих коэффициентов: К1 - 0,5; К2 - 0,85; К3 - 1; К4 - 1; К5 - 1,4; К6 - 0,5.

Размер годовой арендной платы арендуемой площади 1065,5 кв. м, исчисленный в соответствии с приведенными выше корректировочными коэффициентами исходя из базовой ставки арендной платы 200 руб., составил 63 397 руб. 25 коп. или 5 283 руб. 10 коп. ежемесячно.

Пунктом 1 раздела 5 Положения “О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 03.12.2004 N 109, установлено, что базовая годовая ставка арендной платы за 1 (один) квадратный метр устанавливается решением Ревдинской районной Думы по представлению Комитета. Расчет размера арендной платы за передаваемый Объект производится путем умножения базовой годовой ставки на корректирующие коэффициенты и общую площадь Объекта, передаваемого по договору аренды. Перечень и величина корректирующих коэффициентов устанавливается приложением N 2 к настоящему Положению.

Согласно Приложению N 2 указанного Положения утверждены величины корректирующих коэффициентов, учитывающие степень благоустройства объекта, основной
материал постройки, расположение объекта в здании, характер использования: К1 - 0,6; К2 - 1,5; К3 - 1; К4 - 1; К5 - 0,5.

Годовой размер арендной платы, определенный истцом с применением корректирующих коэффициентов, установленных Приложением N 2 к Положению о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 03.12.2004 N 109, составил 95 895 руб. Соответственно месячная арендная плата составила 7 991 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, дополнительным соглашением от 01.05.2005 г. N 1 размер арендной платы приведен истцом в соответствие с решением Ревдинской районной Думы от 03.12.2004 г. N 109, что не противоречит п. 4.2 договора аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение размера арендной платы в связи с изменением корректирующих коэффициентов, в результате принятия решением Ревдинской районной Думы от 03.12.2004 г. N 109 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества нежилого назначения, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды (п. 4.2 договора).

Кроме того, 23.09.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 01.10.2009 г. годовой размер арендной платы составляет 268 506 руб. 00 коп., размер ежемесячной арендной платы - 22 375 руб. 50 коп.
(л.д. 128).

С учетом изложенного истец правильно определил размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за период с 19.03.2004 г. по 30.11.2009 г., исходя из месячного размера арендной платы с 19.03.2004 г. в сумме 5 283 руб. 49 коп., с 01.05.2005 г. - в сумме 7 991 руб. 25 коп., которая составила 509 082 руб. 67 коп. С учетом частичной оплаты долга в сумме 134 000 руб., размер задолженности ответчика составил 375 082 руб. 67 коп. (509 082 руб. 67 коп. - 134 000 руб.) (л.д. 129-133).

Доводы ответчика о том, что с него излишне взыскана арендная плата за период с мая 2008 г. по январь 2006 г. в сумме 21 665 руб. 20 коп. (за 8 месяцев), а также за период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. (за 5 месяцев) в сумме 71 921 руб. 25 коп., всего в общей сумме 93 590 руб. 45 коп., не могут быть приняты во внимание в связи с неправильным толкованием п. 3 ст. 614 ГК РФ. Поскольку изменения условий договора о размере арендной платы в данном случае не произошло, то истец правильно определил размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по арендной плате ИП Ищенко И.В. не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика задолженность в размере 375 082 руб. 67 коп. (ст. 397, 309, 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю штрафные пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.3 договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на 50% до 232 989 руб. 61 коп.

Доводы ИП Ищенко И.В. о том, что суд при определении размера неустойки не принял во внимание имущественное положение ответчика, его затруднительное финансовое состояние, наличие картотеки на расчетном счете, имеющейся задолженности по налоговым платежам, наличие задолженности перед подрядчиком за выполненные работы на объекте аренды, являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иные основания для уменьшения размера неустойки указанной нормой права не предусмотрены.

Доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено (ст. 404 ГК РФ). То обстоятельство, что истец не предъявлял требования об уплате арендных платежей, само по себе не свидетельствует о вине истца, т.к. обязательства ответчика по уплате арендной платы существовали с момента заключения договора аренды. Доказательств того, что ИП Ищенко И.В. в спорный период обязан платить арендную плату в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Согласно положению ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ч. 3 ст. 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 19.03.2004 г. N 450 неотделимые улучшения производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

Капитальный ремонт производится в сроки, согласованные Арендатором и Арендодателем. Стоимость произведенного капитального ремонта может быть возмещена по решению Арендодателя в соответствии с Положением “О проведении капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду“, утвержденного решением Ревдинской районной Думы от 28.06.2001 г. N 138 либо иным нормативно правовым актом, регламентирующим проведение капитального ремонта и возмещение затрат (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 Положения для получения разрешения на проведение капитального ремонта арендатор направляет письменное обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом с указанием сроков проведения ремонта, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик указывает, что в спорный период ИП Ищенко И.В. произведены неотложные работы восстановительного характера по электроснабжению, отоплению и водоснабжению объекта, которые являются реконструкцией арендованного имущества.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец представил суду локальные сметные расчеты, согласованные ответчиком с ООО “УралПромПроект“ (л.д. 93-100), акты о приемке выполненных работ, подписанные ИП Ищенко И.В. и ООО “УралПромПроект“ (л.д. 101-108), квитанции к приходным кассовым ордерам N 5, 8, 9, 10, 11 от 02.10.2009 г. на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 110-11).

Между тем каких-либо доказательств получения разрешения арендодателя на проведение реконструкции либо капитального ремонта в соответствии с Положением о проведении капитального ремонта, а также письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, которая может быть возмещена арендатору в счет арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется письмо Администрации городского округа Ревда от 19.10.2009 г. N 709, из содержания которого следует, что представленные на утверждение Администрации локальные сметные расчеты N 15/09, N 16/09, ведомость объемов работ, дефектная ведомость N 2 возвращены ИП Ищенко И.В. в связи с несоблюдением Положения о проведении капитального ремонта муниципального имущества (л.д. 115).

Кроме того, согласно передаточному акту от 19.03.2004 г. спорное помещение передано арендодателю в удовлетворительном состоянии (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, поскольку ИП Ищенко И.В. принял арендуемое помещение без замечаний, заключил договор аренды, следовательно, данное помещение соответствовало целям договора аренды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то основания для зачета с первоначальными исковыми требованиями не имеется.

Поскольку истец отказался в части исковых требований от расторжения договора аренды с ИП Ищенко И.В., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2009 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 г. по делу N А60-39080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ