Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-901/2010-ГК по делу N А60-41423/2009 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком размещена не вывеска, а реклама, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке. Таким образом, поскольку реклама размещена незаконно, требования истца об обязании произвести ее демонтаж удовлетворены правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 17АП-901/2010-ГК

Дело N А60-41423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“ - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Совершенство“ - Бышкина Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Закрытого акционерного общества “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-41423/2009,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Закрытого акционерного общества “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Совершенство“

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Совершенство“ (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции размещенной на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тура, ул. Машиностроителей, д. 5, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2009 г. в сумме 16 408 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-79).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5 избран способ управления - товарищество собственников жилья.

Между товариществом собственников жилья и управляющей компанией - истцом заключен договор от 01.01.2009 г. N 21, в соответствии с которым управляющей
компании переданы полномочия по распоряжению в интересах собственников общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 11-14).

01.11.2008 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Скутиной А.Ю. заключен агентский договор, в соответствии с которым полномочия по заключению договоров по предоставлению индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в аренду мест для размещения рекламы на многоквартирных жилых домах, переданных в управление ЗАО “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“, истец передал индивидуальному предпринимателю Скутиной А.Ю.

Ответчик без договора разместил на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 5, рекламную конструкцию размером 2 x 3, содержащую надпись “Стоматология Совершенство, лечим с хорошим настроением“.

28.05.2009 г. ИП Скутина А.Ю. обратилась к ответчику с требованием о согласовании условий размещения конструкции по размещению рекламы (л.д. 18-19).

Ответчик письмом от 10.06.2009 г. N 12 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -
собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более, чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 настоящей статьи).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя
Тура, ул. Машиностроителей, д. 5, размещена без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, то есть без законных на то оснований, а также без оплаты.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши. Стены также относятся к общему имуществу дома. Договор между собственником здания и другим лицом по использованию данного конструктивного элемента не будет являться договором аренды, что следует из п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66. Вместе с тем, в этом же пункте предусмотрено предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу на конструктивном элементе здания.

Таким образом, из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, а именно: факт пользования чужим имуществом без законных оснований, факт сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.09 г. Однако из
материалов дела усматривается, что договор аренды И.П. Васильевой Ю.В. с ООО “Совершенство“ на часть помещения в доме заключен 08.02.09 г. Следовательно, размещение указанной рекламы следует считать с 09.02.09 г. Другого сторонами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, с 09.02.09 г. по 31.07.09 г. размер неосновательного обогащения составит 13 282 руб. 66 коп. В указанной части иск подлежит удовлетворению. Поскольку реклама размещена незаконно, в соответствии с ФЗ “О рекламе“ подлежат удовлетворению и требования истца об обязании произвести ее демонтаж.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком размещена не вывеска, а реклама, поскольку содержит информацию, распространенную и адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке. То обстоятельство, что ответчик находился в указанном доме как арендатор, значения не имеет, так как плату на содержание общего имущества дома он не вносил, что им не оспаривается. Не платил он уполномоченному лицу и за размещение рекламы.

Не принимается довод жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с указанным иском. Из материалов дела усматривается, что в доме создано Товарищество собственников жилья. В соответствии с Распоряжением Главы администрации Нижнетуринского городского округа N 839 от 20.12.2007 г. функции по управлению многоквартирными домами переданы ЗАО “СТЭК“ с 01.02.2008 г. Обществом с управляющей компанией заключен договор и доп. соглашение к нему от 01.01.09 г., в соответствии с которым собственники передали истцу право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома с последующим использованием денежных средств на содержание дома,
а также на представление интересов собственников дома в судах. Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом. Справка отдела строительства и архитектуры от 02.03.09 г. о том, что конструкция на доме является вывеской, а не рекламой, принята во внимание быть не может, поскольку ФЗ “О рекламе“ не соответствует.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена в меньшем размере, чем следовало уплатить, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 218 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-41423/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Совершенство“ (ОГРН 1026601766180) произвести демонтаж рекламной конструкции размещенной на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Тура, ул. Машиностроителей, д. 5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Совершенство“ (ОГРН 1026601766180) в пользу Закрытого акционерного общества “Свердловская Территориальная Энергетическая Компания“ (ОГРН 1056604412237) 13 282 (тринадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Свердловская Территориальная
Энергетическая Компания“ (ОГРН 1056604412237) в доход федерального бюджета 218 (двести восемнадцать) руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА