Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-809/2010-ГК по делу N А60-41025/2009 Суд первой инстанции при определении размера неустойки не учел содержания заключенного между сторонами договора энергоснабжения, что позволило уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 17АП-809/2010-ГК

Дело N А60-41025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“: Терентьева Ю.В., доверенность N 5 от 11.01.2010 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“, от третьего лица, Открытого акционерного общества “Уральский завод резиновых технических изделий“ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-41025/2009,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“,

третье лицо, Открытое акционерное общество “Уральский завод резиновых технических изделий“

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие “Тепловые сети“ (далее - ЕМУП “Тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ (далее - ООО “УК “Чкаловская“) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в марте, апреле 2009 года по договору N 5-03-2330 энергоснабжения от 01.06.2006 г. в размере 5 610 474 руб. 40 коп., неустойки в сумме 585 800 руб. 69 коп., за период с 16.04.2009 г. по 02.09.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 481 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество “Уральский завод резиновых технических изделий“ (далее - ОАО “Уральский завод РТИ“ - л.д. 148-149).

В заседании суда 10.12.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 1 858 725 руб. 06 коп. задолженности
по договору N 5-03-2330 энергоснабжения от 01.06.2006 г., пени в размере 585 800 руб. 69 коп. (л.д. 161-162).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г. (резолютивная часть от 10.12.2009 г., судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 858 725 руб. 06 коп. задолженности, 585 800 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2009 г. по 02.09.2009 г., 23 722 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 758 руб. 75 коп. (л.д. 172-176).

Ответчик (ООО “УК “Чкаловская“) не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить. Как указывает заявитель, между сторонами и ОАО “Уральский завод РТИ“ (Поставщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. 05.10.2009 года между Поставщиком и Абонентом (ООО “УК “Чкаловская“) подписано мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 г. Согласно мировому соглашению ОАО “Уральский завод РТИ“ отпустил ООО “УК “Чкаловская“ тепловую энергию в марте 2009 года в количестве 14 106, 62 Гкал на сумму 6 461 627 руб. 38 коп., в апреле 2009 года - в количестве 11 932, 5 Гкал на сумму 5 467 466 руб. 71 коп. Указанные в мировом соглашении суммы совпадают с расчетами Абонента. По мнению апеллянта, суд
не принял во внимание, что ЕМУП “Тепловые сети“ за данный период предъявило ООО “УК “Чкаловская“ за услугу по транспортировке тепловой энергии большее количество тепловой энергии, чем ответчик фактически принял от Поставщика. Согласно расчетам ответчика в марте 2009 года ЕМУП “Тепловые сети“ оказало ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии стоимостью 3 090 411 руб. 04 коп., в апреле 2009 года на сумму 2 615 042 руб. 08 коп. Также заявитель указал, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления количества фактически потребленной тепловой энергии. Данное ходатайство судом было отклонено. На основании изложенного, ответчик в жалобе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой необходимо поставить вопрос: каков фактический объем тепловой энергии, потребленной в марте-апреле 2009 года потребителями ООО “УК “Чкаловская“.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, если для разрешения требующих специальных знаний вопросов, возникающих при рассмотрении дела, необходимы разъяснения. В данном конкретном случае необходимость проведения технической экспертизы отсутствует, вопрос о количестве теплопотребления подлежит разрешению на основании представленных сторонами доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2010 г. ответчик представителя не направил.

В судебном заседании 01.03.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии актов сверки взаимных расчетов от 13.07.2009 г., расчета количества переданной на объекты ответчика тепловой
энергии, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо (ОАО “Уральский завод РТИ“) представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Уральский завод РТИ“ (Энергоснабжающая организация), ЕМУП “Тепловые сети“ (МУП), и ООО “УК “Чкаловская“ (Абонент, УК “Чкаловская“) заключен договор N 5-03-2330 энергоснабжения от 01.06.2006 г. (л.д. 11-60). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязалась отпустить УК “Чкаловская“ через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов УК “Чкаловская; УК “Чкаловская“ обязалась принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2006 г. Договор действует в течение календарного года
и считается пролонгированным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявила о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе УК “Чкаловская“ основанием для расторжения является трехсторонний акт об отключении объекта(ов) теплопотребления.

Доказательств расторжения договора, изменения его условий в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что при временном отсутствии приборов учета у ответчика определение количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МУП, установленных на границе балансовой принадлежности ЭСО-МУП, а по холодной воде на основании показаний приборов учета на границе МУП с ЕМУП “Водоканал (при отсутствии показаний приборов учета МУП - по данным теплового и водного балансов ЭСО и МУП) балансовым методом.

Согласно пункту 9.10 договора МУП предъявляет Абоненту платежные документы за услуги по передаче и холодную воду на нужды ГВС один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за услуги по передаче и холодную воду на нужды ГВС производится платежными поручениями Абонента на счет МУП в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученных от МУП счетов-фактур.

Во исполнение договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. в
марте, апреле 2009 года ЕМУП “Тепловые сети“ оказывало Абоненту услуги по транспортировке тепловой энергии, поставляемой Энергоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии на объекты ООО “УК “Чкаловская“ ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д. 60-87) ЕМУП “Тепловые сети“ оказало ООО “УК “Чкаловская“ услуги по транспортировке тепловой энергии в марте 2009 года в количестве 14 451,2 Гкал, в апреле - 12 623,2 Гкал.

Выставленные для оплаты счета-фактуры:

N 00634 от 31.03.2009 г. на сумму 3 155 496 руб. 05 коп.,

N 00910 от 30.04.2009 г. на сумму 2 806 498 руб. 34 коп. (л.д. 73-75, 88) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 858 725 руб. 06 коп.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 9.12 договора начислил пени за период с 16.04.2009 г. по 02.09.2009 г. в размере 585 800 руб. 69 коп.

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии; признания ответчиком задолженности в сумме 1 858 725 руб. 06 коп.; доказанности того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства; правильности произведенного расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя
истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 858 725 руб. 06 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО “УК “Чкаловская“ является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории города Екатеринбурга, указанными в Приложении N 1 к договору (л.д. 26-28, 35-38).

Сторонами не оспаривается, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России
от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии может быть установлено лишь расчетным путем.

Расчет количества тепловой энергии, переданного (транспортированного) на объекты ответчика, был произведен истцом в соответствии с условиями договора, балансовым методом на основании Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105). Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет истца соответствует условиям договора, положениям Методики N 105 и представленным доказательствам. Расчет ответчика обоснованно признан недостоверным судом первой инстанции, поскольку в нем рассчитаны и вычтены из объема переданной тепловой энергии сверхнормативные потери тепловой энергии на сетях ответчика, не учтенные в тарифе, доказательств наличия которых ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим
Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

На основании изложенного, применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307, суд апелляционной инстанции признает, что вопрос о методе определения количества переданной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету количества тепловой энергии, переданного ЕМУП “Тепловые сети“ в марте, апреле 2009 года на объекты ответчика, произведенному в соответствии с положениями Правил N 307, стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составляет 6 148 459 руб. 94 коп., то есть сумму большую, чем предъявлена истцом к оплате в счетах-фактурах N 00634 от 31.03.2009 г., N 00910 от 30.04.2009 г. (5 961 994 руб. 10 коп.), на основании которых заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность в сумме 1 858 725 руб. 06 коп. ответчиком не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере не противоречат действующему законодательству, в том числе Правилам N 307, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал объем и стоимость оказанных истцом услуг, не признавал сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 164) и представленным истцом в суд апелляционной инстанции актам сверки расчетов на 01.04.2009 г., 13.07.2009 г. между ЕМУП “Тепловые сети“ и ООО “УК “Чкаловская“ подписанным сторонами без разногласий, видно, что выставленные в спорный период истцом счета-фактуры ответчиком приняты к оплате, предъявленные по ним суммы (стоимость транспортировки тепловой энергии) признаны ООО “УК “Чкаловская“ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически поставленное количество тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период установлено мировым соглашением, заключенным между ОАО “Уральский завод РТИ“ и ООО “УК “Чкаловская“, утвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8690/2009-ГК от 05.10.2009 г. был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное мировое соглашение с учетом его содержания не является соглашением сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о количестве поставленной энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии. Как видно из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица - ОАО “Уральский завод РТИ“, мировое соглашение условия о фактическом количестве поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии не содержит, отказ от взыскания части долга связан не с пересмотром и уменьшением количества поставленной тепловой энергии, а с целью сокращения срока получения суммы задолженности от ООО “УК “Чкаловская“ путем применения процедур в рамках арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции исследовано ходатайство ответчика о проведении экспертизы и установлено, что судом первой инстанции обоснованно отказано в ее проведении. Необходимость проведения технической экспертизы отсутствовала, доказательств того, что расчет истцом произведен не в соответствии с условиями договора, ответчиком представлено не было. Вопрос о количестве переданной тепловой энергии разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении, кроме требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.12 договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки противоречат материалам дела, содержанию заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.12 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 25) стороны согласовали, что в случае неоплаты в срок, установленный договором, УК “Чкаловская“ обязана уплатить ЭСО и МУП пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

По расчету истца (л.д. 65) неустойка за период с 16.04.2009 г. по 02.09.2009 г. составила 585 800 руб. 69 коп. Период и количество дней просрочки, указанные в расчете истца ответчиком не оспорены.

Вместе с тем истцом расчет неустойки произведен в размере 0,1%, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условия пункта 9.12 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска - 10,75%:

за период с 16.04.2009 г. по 10.08.2009 г. : 2 509 785 руб. 75 коп. (долг без НДС) x 10,75% / 300 x 114 дней = 103 001 руб. 61 коп.

за период с 12.08.2009 г. по 12.08.2009 г. : 2 425 039 руб. 98 коп. (долг без НДС) x 10,75% / 300 x 1 день = 873 руб. 01 коп.

за период с 14.08.2009 г. по 18.08.2009 г. : 2 376 250 руб. 90 коп. (долг без НДС) x 10,75% / 300 x 5 дней = 4 277 руб. 26 коп.

за период с 20.08.2009 г. по 02.09.2009 г. : 2 376 250 руб. 90 коп. (долг без НДС) x 10,75% / 300 x 13 дней = 11 120 руб. 85 коп.

за период с 16.05.2009 г. по 02.09.2009 г. : 2 378 388 руб. 42 коп. (долг без НДС) x 10,75% / 300 x 107 дней = 91 615 руб. 52 коп.

всего в сумме 210 888 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию пени, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины за подачу иска составляет 23 722 руб. 63 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска). Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 18 758 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-41025/2009 изменить в части взыскания пени.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ 2 069 613 (два миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 31 коп. задолженности, в том числе 1 858 725 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 06 коп. основного долга, 210 888 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 25 коп. пени, а также 20 084 (двадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“ из федерального бюджета 18 758 руб. 75 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне уплаченной платежным поручением N 6434 от 04.09.2009 г.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Л.В.РУБЦОВА