Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-1425/2010-ГК по делу N А50-20812/2009 Материалы дела не содержат доказательств ни передачи недопоставленного товара истцу, ни возврата истцу предварительно уплаченной им спорной суммы, что указывает на обоснованный характер заявленных исковых требований о взыскании суммы предоплаты.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 17АП-1425/2010-ГК
Дело N А50-20812/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,
при участии:
от истца (ООО “ЭКС-Промт Мода“): Бутова Т.М., доверенность от 20.07.2009 г., паспорт,
от ответчика (ООО “Брэнд-Хаус“): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 декабря 2009 года
по делу N А50-20812/2009,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭКС-Промт Мода“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“
о взыскании 2 315 635 руб. 83 коп. предоплаты,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЭКС-Промт Мода“ (далее - истец, Общество “ЭКС-Промт Мода“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ (далее - ответчик, Общество Брэнд-Хаус“) с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований - л.д. 98-99) о взыскании предоплаты в размере 2 315 635 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по окончательной оплате стоимости товара в рамках заказа. Указывает, что истец не осуществил оплату в соответствии с выставленными счетами. Считает, что ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара, предоплата в размере 30% от стоимости товара не подлежит возврату в силу п. 5.4 договора поставки.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решения суда просил оставить без изменения как законный и обоснованный.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, апелляционным судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению в порядке ст. 158, 159 и 266 АПК РФ, т.к. в нем не указаны уважительные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание. То обстоятельство, что представитель Филиппова О.В. участвует в другом судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки иного уполномоченного представителя ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае апелляционный суд признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N ВНС 09:003 (л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на основании согласованной и подписанной сторонами заказа-спецификации. Поставка всего объема каждого заказа осуществляется партиями. При этом объем партий может быть разный (п. 1.2).
В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что общее количество товаров определено в сформированном в соответствии с заявкой покупателя заказе, который согласовывается сторонами. После согласования заказа с поставщиком он становится неотъемлемой частью договора, и, следовательно, документом, по которому стороны несут финансовые обязательства. Поставщик оставляет за собой право распределить общее количество товара, согласованное в заказе на отдельные партии. Объем, ассортимент, цена товара по каждой партии указываются в счете на оплату в соответствии с п. 5.4 договора. Каждая партия сопровождается товарными накладными, которые и определяют конечную стоимость товара.
По условиям п.п. 5.3, 5.4 договора оплата первой части заказа осуществляется покупателем после размещения заказа коллекции на основании выставленного поставщиком счета в течение 5-ти банковских дней. Оплата составляет 30% от общей стоимости заказа и производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. Оплата второй части заказа осуществляется покупателем отдельно за каждую партию товара на основании выставленных поставщиком счетов в начале отчетного периода (календарный месяц) в течение 5-ти банковских дней. Оплата 70% стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. После окончательного расчета покупателем за партию товара поставщик обязуется отгрузить данную партию товара в течение 30-ти календарных дней со склада поставщика в г. Москва. В случае неисполнения обязательств по оплате в течение указанного срока по соответствующему заказу, поставщик вправе аннулировать заказ. При этом сумма оплаты первой части стоимости товара, согласно п. 5.3, покупателю не возвращается и засчитывается поставщиком в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору.
Согласно п. 4.3 договора о сроках отгрузки каждой партии товара поставщик сообщает покупателю путем выставления счета. Отгрузка партии товара со склада поставщика в г. Москве составляет не более 30-ти календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 5.4 договора.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны надлежащим образом составили и подписали заказы (л.д. 100-116).
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату товара в общей сумме 3 611 425 руб. 30 коп.
Однако по оплаченным истцом партиям заказа поставка товара ответчиком в установленный договором срок не произведена (была осуществлена только частичная поставка).
В материалы дела представлены направленные ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 14.04.2009 г. (л.д. 7, доказательства вручения - л.д. 6, 7) и требование о возврате предоплаты по договору и обеспечительного взноса (л.д. 9, доказательства вручения - л.д. 10, 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен только на сумму 1 295 789 руб. 47 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 315 635 руб. 83 коп.
В результате проведенной сторонами сверки расчетов по состоянию на 09.04.2009 г., оформленной между сторонами актами, подписанными обеими сторонами, наличие у ответчика задолженности подтверждается (л.д. 17, 18).
Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на оставшуюся сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара и правомерным отказом истца от дальнейшего исполнения договора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи оставшегося товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 315 635 руб. 83 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом обязательств по окончательной оплате стоимости товара в рамках заказа, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав представленные в дело акты сверки, заказы, платежные документы, товарные накладные, суд обосновано указал на недоказанность обстоятельства, на котором основаны возражения ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение своих доводов.
В этой связи подлежит отклонению довод ответчика, со ссылкой на п. 5.4 договора, об отсутствии у Общества “Брэнд-Хаус“ обязанности по возврату предоплаты в размере 30% от общей стоимости заказа.
Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 16.02.2010 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены. При подаче жалобы апеллятором была представлена только копия платежного поручения от 22.12.2009 г. N 25567, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-20812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА