Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 17АП-1425/2010-ГК по делу N А50-20812/2009 Материалы дела не содержат доказательств ни передачи недопоставленного товара истцу, ни возврата истцу предварительно уплаченной им спорной суммы, что указывает на обоснованный характер заявленных исковых требований о взыскании суммы предоплаты.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 17АП-1425/2010-ГК

Дело N А50-20812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО “ЭКС-Промт Мода“): Бутова Т.М., доверенность от 20.07.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО “Брэнд-Хаус“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества
с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-20812/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭКС-Промт Мода“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“

о взыскании 2 315 635 руб. 83 коп. предоплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКС-Промт Мода“ (далее - истец, Общество “ЭКС-Промт Мода“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ (далее - ответчик, Общество Брэнд-Хаус“) с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований - л.д. 98-99) о взыскании предоплаты в размере 2 315 635 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по окончательной оплате стоимости товара в рамках заказа. Указывает, что истец не осуществил оплату в соответствии с выставленными счетами. Считает, что ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара, предоплата в размере 30% от стоимости товара не подлежит возврату в силу п. 5.4 договора поставки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решения суда просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении
судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, апелляционным судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению в порядке ст. 158, 159 и 266 АПК РФ, т.к. в нем не указаны уважительные причины невозможности явки ответчика в судебное заседание. То обстоятельство, что представитель Филиппова О.В. участвует в другом судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки иного уполномоченного представителя ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае апелляционный суд признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N ВНС 09:003 (л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель предварительно заказать, а затем принять и оплатить товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на
основании согласованной и подписанной сторонами заказа-спецификации. Поставка всего объема каждого заказа осуществляется партиями. При этом объем партий может быть разный (п. 1.2).

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что общее количество товаров определено в сформированном в соответствии с заявкой покупателя заказе, который согласовывается сторонами. После согласования заказа с поставщиком он становится неотъемлемой частью договора, и, следовательно, документом, по которому стороны несут финансовые обязательства. Поставщик оставляет за собой право распределить общее количество товара, согласованное в заказе на отдельные партии. Объем, ассортимент, цена товара по каждой партии указываются в счете на оплату в соответствии с п. 5.4 договора. Каждая партия сопровождается товарными накладными, которые и определяют конечную стоимость товара.

По условиям п.п. 5.3, 5.4 договора оплата первой части заказа осуществляется покупателем после размещения заказа коллекции на основании выставленного поставщиком счета в течение 5-ти банковских дней. Оплата составляет 30% от общей стоимости заказа и производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. Оплата второй части заказа осуществляется покупателем отдельно за каждую партию товара на основании выставленных поставщиком счетов в начале отчетного периода (календарный месяц) в течение 5-ти банковских дней. Оплата 70% стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом в кассу поставщика. После окончательного расчета покупателем за партию товара поставщик обязуется отгрузить данную партию товара в течение 30-ти календарных дней со склада поставщика в г. Москва. В случае неисполнения обязательств по оплате в течение указанного срока по соответствующему заказу, поставщик вправе аннулировать заказ. При этом сумма оплаты
первой части стоимости товара, согласно п. 5.3, покупателю не возвращается и засчитывается поставщиком в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 4.3 договора о сроках отгрузки каждой партии товара поставщик сообщает покупателю путем выставления счета. Отгрузка партии товара со склада поставщика в г. Москве составляет не более 30-ти календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 5.4 договора.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны надлежащим образом составили и подписали заказы (л.д. 100-116).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании выставленных ответчиком счетов, произвел оплату товара в общей сумме 3 611 425 руб. 30 коп.

Однако по оплаченным истцом партиям заказа поставка товара ответчиком в установленный договором срок не произведена (была осуществлена только частичная поставка).

В материалы дела представлены направленные ответчику уведомление о расторжении договора поставки от 14.04.2009 г. (л.д. 7, доказательства вручения - л.д. 6, 7) и требование о возврате предоплаты по договору и обеспечительного взноса (л.д. 9, доказательства вручения - л.д. 10, 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен только на сумму 1 295 789 руб. 47 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 315 635 руб. 83 коп.

В результате проведенной сторонами сверки расчетов по состоянию на 09.04.2009 г., оформленной между сторонами актами, подписанными обеими сторонами, наличие у ответчика задолженности подтверждается (л.д. 17, 18).

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием истцу для обращения в суд с
соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на оставшуюся сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара и правомерным отказом истца от дальнейшего исполнения договора, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи оставшегося товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 315 635 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом обязательств по окончательной оплате стоимости товара в рамках заказа, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав представленные в дело акты сверки, заказы, платежные документы, товарные накладные, суд обосновано указал на недоказанность обстоятельства, на котором основаны возражения ответчика. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. апеллятором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение своих доводов.

В этой связи
подлежит отклонению довод ответчика, со ссылкой на п. 5.4 договора, об отсутствии у Общества “Брэнд-Хаус“ обязанности по возврату предоплаты в размере 30% от общей стоимости заказа.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 16.02.2010 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены. При подаче жалобы апеллятором была представлена только копия платежного поручения от 22.12.2009 г. N 25567, в котором отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-20812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Брэнд-Хаус“ в доход федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА