Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 17АП-13540/2009-ГК по делу N А50-22567/2009 Поскольку на момент предъявления иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13540/2009-ГК

Дело N А50-22567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ в лице филиала открытого акционерного общества “УРАЛСИБ“ в г. Пермь: не явились,

от ответчика - Заварзина Ивана Алексеевича: Заварзин И.А., Щукин С.В. по доверенности от 09.02.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Иван и К“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года

по делу N А50-22567/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ в лице филиала открытого акционерного общества “УРАЛСИБ“ в г. Пермь

к Ф.И.О. Обществу с ограниченной ответственностью “Иван и К“

о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ в лице филиала открытого акционерного общества “УРАЛСИБ“ в г. Пермь (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Заварзин И.А.), обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Иван и К“ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.03.2008 N 5203-D12/00002 в сумме 4 492 752 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору N 5203-D13/00001/0801 о залоге товаров в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Заварзину И.А., находящиеся в залоге у Банка.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 25.03.2008 N 5203-D12/00002 в сумме 4 492 752 руб. 20 коп., в том числе: 4 160 000 руб. - задолженность по кредиту, 221 810 руб. 97 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 27 789 руб. 03 коп. - проценты, начисленные за
просроченный кредит, 15 079 руб. 14 коп. - неустойка, начисленная на просроченный кредит, 68 073 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Истец также просил обратить взыскание на товары в обороте согласно представленному списку, принадлежащие на праве собственности ИП Заварзину И.А., находящиеся в залоге у Банка, с определением начальной продажной стоимости товаров в обороте в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Заварзин И.А., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент рассмотрения арбитражным судом искового заявления данная сторона статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Истец, ответчик - ООО “Иван и К“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 25.03.2008 N 5203-D12/00002 в сумме 4 492 752 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на товары в обороте на основании договора N 5203-D13/00001/0801 о залоге товаров в обороте.

Исковые требования предъявлены солидарно к ИП
Заварзину И.А. и ООО “Иван и К“.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, копии уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, индивидуальный предприниматель Заварзин Иван Алексеевич с 29.07.2009 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, следовательно, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (10.08.2009) Заварзин Иван Алексеевич (ИНН 590300075230) не являлся индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на товары в обороте на основании договора о залоге, следовательно, спор носит экономический характер.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд Банк по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО “Иван и К“, не имеет значения, поскольку исходя из положений части 4 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку Банком предъявлены исковые требования к физическому лицу, которое согласно представленным документам на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не обладало статусом индивидуального предпринимателя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 28.07.2009 N 506089 в размере 40 463 руб. 76
коп., а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по чеку ордеру от 09.02.2010 N 128 в размере 950 руб. и по чеку-ордеру от 24.12.2009 N 201 в размере 50 руб., соответствующие суммы подлежат возврату их плательщикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года по делу N А50-22567/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 24.12.2009 N 201 и чеку-ордеру от 09.02.2010 N 128.

Возвратить открытому акционерному обществу “Банк УРАЛСИБ“ (филиал г. Перми) 40 463 (сорок тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 28.07.2009 N 506089.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА