Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 17АП-13327/2009-ГК по делу N А50-2485/2008 Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен и исполнен, требования о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 17АП-13327/2009-ГК

Дело N А50-2485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Валерия Анатольевича: Пономарева Т.В., доверенность от 25.09.2008,

от ответчика - ООО “Чусовой - Лес“: не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

2. ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Чусовой - Лес“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2009 года

по делу N А50-2485/2008,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Чусовой - Лес“,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“,

о признании договора заключенным, регистрации перехода права собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“

к ООО “Чусовой - Лес“

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Чусовой - Лес“ о признании договора купли-продажи от 10.02.2006 одноэтажного здания гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Мыс, заключенным, а также о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Мыс, за Пономаревым В.А.

Определением об обеспечении иска от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 27-28) наложен арест на одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Мыс.

Определением от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 33-34) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определениями от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 61-63) и от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 126-128) суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-10836/2008
и N А50-2167/2009.

При рассмотрении дела ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 2 л.д. 5).

Определением от 22.10.2009 (т. 2 л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“, предъявило требования к ООО “Чусовой - Лес“ о государственной регистрации права собственности ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ на одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки, расположенное по адресу: Пермская область, Чусовской район, пос. Мыс, общей площадью 624, 2 кв. м (т. 2 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о признании договора купли-продажи от 10.02.2006 одноэтажного здания гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Мыс, заключенным, вынесении решения о государственной регистрации данной сделки (т. 2 л.д. 19). Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20 ноября 2009 года исковые требования ИП Пономарева В.А. удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО “Чусовой - Лес“ к Ф.И.О. на одноэтажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки, общей площадью 624, 2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Мыс. С ООО “Чусовой - Лес“ в пользу ИП Пономарева В.А. взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине. В части исковых требований ИП
Пономарева В.А. о признании договора купли-продажи от 10.02.2006 одноэтажного здания гаража из крупных блоков с пристроенным одноэтажным зданием кочегарки по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Мыс, заключенным, о вынесении решения о государственной регистрации сделки от 10.02.2006 производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ отказано (т. 2 л.д. 20-28).

Ответчик с решением суда от 20 ноября 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт приобретения спорного имущества. Фактически спорный объект недвижимости не выбывал из владения ООО “Чусовой - Лес“, здание находится на балансовом учете ООО “Чусовой - Лес“ и за здание уплачивается налог на имущество. Денежные средства в сумме 59 000 руб., которые якобы были уплачены истцом за спорный объект, на расчетный счет общества не поступали. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 13.02.2006 не является надлежащим доказательством уплаты указанной суммы, кассовый чек отсутствует. Спорное здание было передано ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2006 и актом приема-передачи. Законным владельцем спорного имущества является ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку третье лицо ранее истца подписало с ответчиком акт приема-передачи спорного объекта недвижимости, следовательно, суд должен был либо признать ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ законным владельцем спорного имущества, либо признать обе сделки мнимыми в связи с отсутствием действительного намерения их исполнять, что подтверждается сохранением фактического владения за продавцом - ООО “Чусовой - Лес“.

В апелляционной жалобе ответчик просил
решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело по существо в отсутствие своего представителя, а также указало на имеющуюся в ЕГРП информацию о правах на спорный объект недвижимости.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Чусовой - Лес“ на праве собственности принадлежит здание гаража из крупных блоков с пристроенным зданием кочегарки, назначение: нежилое, общей площадью 624,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Мыс (выписка из ЕГРП от 23.10.2007 N 18/065/2007-385) (т. 1 л.д. 17).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.02.2006, подписанный между ООО “Чусовой - Лес“ (продавец) и Пономаревым В.А. (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 1-этажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным 1-этажным зданием кочегарки, по адресу: Пермская область, Чусовской район, пос. Мыс, - общей площадью 624, 2 кв. м. Здание принадлежит продавцу на основании государственной регистрации права от 08.10.2001. Запись регистрации N 59-1/14-06/2001-12 от 25.04.2001 (п. 1.1 договора).

В
соответствии с п. 1.2 договора здание передается продавцом покупателю на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, до передачи настоящего договора на регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Цена здания, передаваемого по настоящему договору, составляет 59 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора право собственности на здание, купля-продажа которого является предметом настоящего договора, переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.02.2006 ООО “Чусовой - Лес“ и Пономаревым В.А. подписан акт приема-передачи указанного помещения (т. 1 л.д. 11).

Продавцом покупателю выставлены счет N 11 от 13.02.2006 на сумму 59 000 руб. и счет-фактура N 11 от 13.02.2006 на сумму 59 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Оплата за приобретенное по указанному договору имущество произведена Пономаревым В.А., в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 13.02.2006 на сумму 59 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

27.10.2007 Пономаревым В.А. в адрес ООО “Чусовой - Лес“ направлено письмо с просьбой направить в срок до 01.12.2007 представителя в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю для государственной регистрации сделки (т. 1 л.д. 15).

23.11.2007 ООО “Чусовой - Лес“ в адрес Пономарева В.А. направлено письмо, в котором, сославшись на незаконность сделки от 10.02.2006 предложило истцу вернуть полученный им по договору объект и сообщить ООО “Чусовой - Лес“ реквизиты для возврата полученных от истца денежных средств в размере 59 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В
связи с тем, что ответчик отказался от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения спорного имущества у ответчика и факт уклонения ответчика от государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения спорного имущества.

Подлинный договор купли-продажи от 10.02.2006 был представлен истцом в суде первой инстанции для обозрения.

Факт перечисления истцом денежной суммы в размере 59 000 руб. за приобретенное имущество также подтверждается ответчиком в письме от 23.11.2007 N 106 (т. 1 л.д. 16), в котором ответчик просил истца сообщить реквизиты для возврата денежных средств в размере 59 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ в силу следующего.

В обоснование заявленных требований ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ представлены договор купли-продажи от 18.01.2006 (т. 2 л.д. 8), по условиям которого ООО “Чусовой - Лес“ передало в собственность ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ 1-этажное здание гаража из крупных блоков с пристроенным 1-этажным зданием кочегарки (лит. А, А1, А2), кадастровый номер 59:258:802:012:0:2660/12:/А, условный номер объекта 59-14/1-000-003080-001, общей площадью 624,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, Чусовской район, пос. Мыс
(п. 1.1 договора).

Здание принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.10.2001, запись о регистрации права N 59-1/14-06/2001 от 25.04.2001 (п. 1.2 договора). Цена здания составляет 230 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость приобретенного здания в полном объеме в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.01.2006 (т. 2 л.д. 9).

ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ в исковом заявлении указало на то, что, несмотря на неоднократные требования к ответчику о необходимости обращения в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорное здание, ответчик никакие действия не предпринял, мотивированный ответ не направил.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов третьим лицом доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор купли-продажи от 18.01.2006 и акт приема-передачи от 18.01.2006 представлены третьим лицом в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом.

Подлинные документы суду первой инстанции представлены не были (протокол судебного заседания от 13.11.2009) (т. 2 л.д. 19).

Также ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ не представлено доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 18.01.2006 имущества.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 и частью 9 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно
федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, представленные третьим лицом договор купли-продажи от 18.01.2006 и акт приема-передачи от 18.01.2006 не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают факт приобретения спорного имущества третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости совершенных сделок в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, по делу N А50-10836/2008 (т. 1 л.д. 101-108) отказано в удовлетворении иска ООО “Пермская ЛЕСНАЯ Производственная компания“ к ООО “Чусовой - Лес“, индивидуальному предпринимателю Пономареву В.А. о признании договора купли-продажи спорного здания гаража от 10.02.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, по делу N А50-2167/2009 (т. 1 л.д. 133-142) отказано в удовлетворении иска ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ к ООО “Чусовой - Лес“ и ИП Пономареву В.А. о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного здания гаража от 10.02.2006.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, продажа имущества, в отношении которого ранее уже был заключен договор купли-продажи, сама по себе не влечет недействительность второго договора купли-продажи, а может повлечь применение к продавцу мер договорной ответственности перед покупателем, в отношении которого сделка не исполнена.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что фактическое владение спорным объектом передано предпринимателю. Также при рассмотрении дела N А50-2167/2009 представитель ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ пояснил, что ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ никогда не владело спорным имуществом, подписав акт приема-передачи от 18.01.2006, фактической передачи не произошло.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, судебные акты по делу N А50-2167/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Следовательно, договор от 10.02.2006 сторонами заключен и исполнен. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Пермская финансово-инвестиционная компания“ о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-2485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Чусовой - Лес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.В.СКРОМОВА