Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10501/10-С2 по делу N А60-14104/2010-С1 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, стоимости материалов, переданных для выполнения работ. Обстоятельства: Работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения в полном объеме не выполнены, генподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора. Решение: Требование удовлетворено, так как работы на всю сумму аванса не выполнены, удерживая неотработанную часть аванса, подрядчик сберег имущество без каких-либо правовых оснований, доказательств возврата стоимости неизрасходованных материалов не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10501/10-С2

Дело N А60-14104/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФундаментСтрой“ (далее - общество “ФундаментСтрой“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-14104/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Металлайн“ (далее - общество “Металлайн“) - Бердина Н.С. (доверенность от 22.07.2009 N 17);

общества “ФундаментСтрой“ - Бурмистренко Т.В. (доверенность от 23.09.2010 N 23/09).

Общество “Металлайн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “ФундаментСтрой“ неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда от 23.04.2008 N 05/1-42, в сумме 8 804 062 руб. 90 коп.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование общества “Металлайн“ о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неотработанного аванса, является обоснованным. Разрешая спор по вопросу взыскания стоимости материалов, суды сочли, что ответчиком не доказан факт израсходования всех полученных материалов на тот объем работ, который им был выполнен и сдан генподрядчику, в связи с чем их стоимость подлежит возврату истцу.

В кассационной жалобе “ФундаментСтрой“ общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что работы предусмотренные договором от 23.04.2008 N 05/1-42 им выполнены в полном объеме. Судами не исследованы и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения у общества “ФундаментСтрой“ ввиду отсутствия возможности вывезти материалы с охраняемой территории. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих
о дополнительной покупке материалов на сумму 8 804 062 руб. 90 коп.

Общество “Металлайн“ представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами “Металлайн“ (генподрядчик) и “ФундаментСтрой“ (подрядчик) заключен договор от 23.04.2008 N 05/1-42, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения по предоставленной генподрядчиком проектной документации, пусконаладочные работы в составе, объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева - Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и осуществить сдачу результатов выполненных работ генподрядчику и органам Энергонадзора, а генподрядчик в свою очередь обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика. Поставка генподрядчиком материалов для производства работ осуществляется в сроки и порядке, предусмотренных графиком поставки материалов, установленном п. 1.6 договора.

Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет 7 164 060 руб.

Сторонами в п. 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с 24.04.2008, окончание - до 24.09.2008.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс за выполнение работ составляет 700 000 руб. и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента заключения договора. Дальнейший расчет генподрядчика осуществляется согласно плану платежей при условии выполнения подрядчиком графика выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора определено, что приемка результатов выполненных работ производится генподрядчиком по окончании
выполнения подрядчиком всего комплекса работ и сдачи работ органам Энергонадзора и оформляется подписанием акта приемки-передачи выполненных работ. Одновременно подрядчик представляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации на выполнение работ (акты на скрытые работы, сертификаты на использованные материалы).

К договору подряда от 23.04.2008 N 05/1-42 составлены дополнительные соглашения от 21.08.2008 N 2, от 01.10.2008 N 3 об изменении выполняемых подрядчиком объемов электромонтажных работ.

Платежными поручениями от 30.04.2008 N 385, от 02.06.2008 N 926, от 25.06.2008 N 417, от 28.07.2008 N 84, от 26.08.2008 N 755, от 02.10.2008 N 635 генподрядчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в сумме 5 800 000 руб.

Сторонами составлены и без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2008, в соответствии с которыми работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы генподрядчику на общую сумму 4 000 000 руб.

Указывая на то, что работы в установленный договором срок в полном объеме не были выполнены, генподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.04.2008 N 05/1-42, потребовав возвратить оставшуюся часть аванса в сумме 1 800 000 руб. и стоимость неизрасходованных материалов в размере 8 386 181 руб. 95 коп. в срок до 20.01.2010, направив в адрес подрядчика уведомление от 14.01.2010 N М-31, полученное последним - 15.01.2010.

Неисполнение названных требований обществом “ФундаментСтрой“ послужило основанием для обращения общества “Металлайн“ в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3
ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в случае если подрядчик необоснованно прекратил работы и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая уведомление общества “Металлайн“, суды правомерно посчитали договор подряда от 23.04.2008 N 05/1-42 расторгнутым.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (общество “ФундаментСтрой“), уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку генподрядчик правомерно отказался от исполнения указанного договора подряда, то правовых оснований для удержания перечисленных обществом “Металлайн“ в качестве аванса по договору денежных средств у ответчика не имеется, соответственно, выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения, являются правильными.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2008, подписанных сторонами без замечаний, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что работы на объекте выполнены подрядчиком и сданы
генподрядчику на общую сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком работы на всю сумму аванса не выполнены и, удерживая неотработанную часть аванса, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований. Сумма неосвоенного аванса составила 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения являются правомерными.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что на момент рассмотрения спора им выполнены работы, предусмотренные договором от 23.04.2008 N 05/1-42, в полном объеме.

Судами на основании оценки имеющихся в материалах дела документов, сделан вывод о том, что надлежащих доказательств исполнения договора полностью ответчик при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, встречные требования в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих об извещении генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в материалах дела не имеется. Суды указали на то, что данных, подтверждающих направление в адрес истца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2009, подписанных им в одностороннем порядке, в предусмотренных законом случаях доказывающих выполнение работ по договору в полном объеме, также не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе накладные, оформленные за период с 06.05.2008 по 11.08.2009, судами установлено, что для выполнения работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения, систем передачи данных, связи и телевидения на объекте “Административно-общественный комплекс с гостиницей, рестораном и подземным паркингом по улице Куйбышева - Розы Люксембург в Октябрьском районе г. Екатеринбурга“, генподрядчиком переданы подрядчику товарно-материальные ценности
(строительные материалы) на сумму 11 425 680 руб. 50 коп. Представленные в материалы дела накладные содержат подписи лиц, принявших товар со стороны подрядчика и уполномоченных на приемку строительных материалов соответствующими доверенностями. Впоследствии строительные материалы на сумму 1 529 985 руб. 80 коп. возвращены подрядчиком в соответствии с накладными на отпуск материалов.

Судами отмечено, что общество “ФундаментСтрой“ не представило доказательств, подтверждающих факт использования всех полученных материалов на тот объем работ, который им был выполнен и сдан генподрядчику.

При этом обществом “Металлайн“ представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, свидетельствующие о том, что привлеченный к выполнению работ новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью “Уралтехнострой“ - выполнял работы из иного материала, полученного от генподрядчика.

Принимая во внимание, что стоимость переданных строительных материалов, подтверждена документально: товарными накладными, подписанными между обществом “Металлайн“ и поставщиками, а также документами об их оплате, суды пришли к верному выводу о взыскании с подрядчика стоимости неизрасходованных материалов в сумме 8 386 181 руб. 95 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 по делу N А60-14104/2010-С1 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФундаментСтрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.