Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1211/2010 Возврат уголовного дела прокурору, мотивированный отсутствием в обвинительном заключении указания конкретного размера причиненного ущерба, неправомерен, поскольку суд не исследовал имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую экспертизу, определившую размер ущерба, причиненного преступлением, и не истребовал иные документы ввиду возникновения сомнений в достоверности в обвинительном заключении сведений, касающихся ущерба.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22-1211/2010

Судья Бондарчук М.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. п. “а, б“ УК РФ,

возвращено заместителю Генерального прокурора РФ Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад
судьи Елкиной А.В., объяснение П., защитника - адвоката Алексашина Б.М. (в защиту П.), который полагал, что дело обоснованно возвращено прокурору, и защитника - адвоката Болисовой И.С. (в защиту П.), оставившей разрешение этого вопроса на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

В обоснование представления указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что в обвинительном заключении не указан конкретный размер хищения и конкретный размер причиненного ущерба, так как в обвинительном заключении указаны размер и сумма причиненного ущерба, в судебном заседании не исключена возможность корректировки суммы и размера ущерба в меньшую сторону, имеющееся в деле заключение бухгалтерской экспертизы по определению размера и суммы ущерба, судом не исследовалось, и, таким образом, вывод суда о неуказании конкретного ущерба сделан преждевременно. Считает также, что не основан на материалах дела и вывод суда о необоснованной квалификации действий П. одним преступлением, предусмотренным п. п. “а, б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что преступление являлось длящимся, поскольку действия П. и неустановленных лиц охватывались единым умыслом на хищение большого объема нефти, в суде П. не допрашивался и его умысел не устанавливался. Преждевременной является ссылка суда на отсутствие возбужденного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту хищения нефти в период с 13 по 24 апреля 2008 года, так как
материалы дела в суде не исследовались, к тому же, закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело. Указывает также, что обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежащие установлению, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного обвинения при описании преступного деяния и ссылка суда на неуказание в чем именно выражалась материальная выгода П. от совершенного хищения несостоятельна.

Просит постановление суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления и полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

П. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. п. “а, б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении 5 марта 2008 года, 6 марта 2008 года 20 марта 2008 года и в период с 13 по 21 апреля 2008 года кражи чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере - не менее 1.530.292 килограммов сырой нефти из нефтепровода на общую сумму 11.094.617 рублей на участке 671 километра магистрального нефтепровода Ярославль - Приморск между 6-м и 7-м километрами Дороги жизни на расстоянии 200 метров от музея-усадьбы “Приютино“ Ленинградской области.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года уголовное дело в отношении П. возвращено заместителю Генерального прокурора РФ Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном
федеральном округе для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении о том, что обвинение носит общий характер, не содержит указание имеющих значение для дела существенных обстоятельств и не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, устанавливающим, что в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, оно должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вмененного преступления, общие формулировки не допускаются.

Свое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указан конкретный размер хищения и конкретный размер причиненного ущерба, считая, что суд сам не может установить размер хищения и причиненного ущерба в пределах указанных в обвинительном заключении сумм, поскольку это не соответствует сути уголовного судопроизводства, так как установление существенных обстоятельств преступления и формулирование обвинения является обязанностью органа следствия, а не суда.

Суд также сослался на то, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключалась материальная выгода П. от совершенного хищения.

Кроме того, суд посчитал, что при наличии обвинения, согласно которому действия П. по хищению нефти, совместно с не установленными следствием лицами, совершались в разные промежутки времени и окончены с момента возможного распоряжения имуществом, с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, следственные органы необоснованно квалифицировали действия П. одним составом преступления, предусмотренного п. п. “а, б“ ч. 4 ст. 158 УПК РФ.

Помимо этого, суд посчитал основанием для возвращения дела прокурору то обстоятельство,
что по факту хищения нефти в период с 13 по 21 апреля 2008 года уголовное дело не возбуждалось, в то время как в материалах дела на л.д. 132 в т. 6 имеется рапорт об обнаружении признаков преступления и в обвинительном заключении указано на хищение нефти в данный период, что не соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ.

Как указал в своем постановлении суд, указанные нарушения свидетельствуют о фактической несформулированности обвинения и являются существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Данное препятствие, как полагает суд, как лишающее и стесняющее гарантированные законом права участников судопроизводства, не может быть устранено судом и исключает возможность постановления приговора по делу.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, которые согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежащие установлению, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного П. обвинения при описании преступного деяния, в том числе указаны размер и сумма причиненного ущерба, обстоятельства совершения преступления, установленные следственными органами, существо обвинения и виновные действия в обвинительном заключении конкретизированы, поэтому выводы суда в этой части являются несостоятельными.

К тому же, вопреки утверждению суда, и как правильно указано в кассационном представлении, в случае возникновения сомнений в достоверности указанных в обвинительном
заключении сведений, в судебном заседании возможно истребование документов, подтверждающих размер и сумму причиненного ущерба и с их учетом допустима корректировка судом суммы и размера ущерба в меньшую сторону, в пределах предъявленного. Имеющееся в деле заключение бухгалтерской экспертизы по определению размера и суммы ущерба, на момент принятия решения о возвращении дела прокурору, судом не исследовалось.

По этим основаниям судебная коллегия не может признать данные выводы суда состоятельными. Нельзя признать состоятельными и ссылки суда на неуказание в обвинительном заключении, в чем именно выражалась материальная выгода П. от совершенного хищения.

Как видно из обвинения действия П. квалифицированы следствием одним составом преступления, предусмотренного п. п. “а, б“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как по результатам предварительного расследования органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что действия П. и неустановленных лиц охватывались единым умыслом на хищение большого объема нефти и инкриминируемое ему преступление являлось длящимся.

Суд, возвращая дело прокурору, посчитал, что действия П. следует квалифицировать несколькими оконченными преступлениями.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан он судом до допроса П. по делу относительно его умысла. Для данного вывода суда требовалось тщательное исследование всех доказательств по делу, фактических обстоятельств дела, субъективной стороны и направленности умысла обвиняемого, что сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия.

Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.

К тому же, указывая о необходимости квалифицировать действия П. несколькими
оконченными составами преступления, вместо одного, предъявленного, суд фактически потребовал от органов следствия предъявление нового, более расширенного обвинения, в то время как суд не является органом уголовного преследования и не вправе подменять сторону обвинения.

Преждевременной является также и ссылка суда на отсутствие возбужденного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту хищения нефти в период с 13 по 24 апреля 2008 года, так как материалы дела в суде не исследовались, к тому же, как правильно указано в кассационном представлении, закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено дело.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2010 года о возвращении заместителю Генерального прокурора РФ управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном Федеральном округе уголовного дела в отношении П. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. удовлетворить.