Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 14.07.2010 N 22-1278/2010 Обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и согласно пункту 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 22-1278/2010

Судья Прохорова Т.Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении

С., судимого 06.03.2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. “а, б, в“ ч. 2 ст.
158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), п. п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено кировскому городскому прокурору со стадии предварительного слушания, мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражей продлена на один месяц, а всего до 6 месяцев 15 суток, т.е. по 13 июня 2010 года включительно.

Этим же постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору и в отношении других обвиняемых по делу Б. и П., в отношении которых постановление суда не обжаловано и не внесено кассационное представление.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении совместно с Б. и П. ряда краж, т.е. хищений чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с проникновением в помещение, в период с 26.09.2009 года по 06.12.2009 года в различных садоводствах Кировского района Ленинградской области.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения обвиняемым по делу Б. и П., а также и при составлении обвинительного заключения - неутверждения его прокурором, препятствующих суду в вынесении по уголовному делу приговора или принятии иного решения.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым С. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения - с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый С. считает постановление
судьи о возврате уголовного дела прокурору неправомерным, просит отменить его и меру пресечения изменить на более мягкую. Ссылается на то, что следователем были нарушены требования закона в отношении других обвиняемых по делу по преступлениям в которых он участия не принимал, поэтому возвращая уголовное дело прокурору и продлевая меру пресечения, суд нарушил его право на своевременный доступ к правосудию и рассмотрение дела в отношении него (С.) в разумные сроки. Ссылается, что соединением дел ущемляются его права, т.к. 80% преступлений указанных в обвинительном заключении не имеют к нему отношения, поэтому просит изменить ему меру пресечения, чтобы рассмотрение судом дела не длилось месяцы и годы, что ущемляет его права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Как следовало из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении всех обвиняемых по делу не было утверждено прокурором, что препятствовало суду в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых по делу Б. и П. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела
прокурору.

Учитывая, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, а также то, что устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного следствия, уголовное дело было обоснованно возвращено кировскому городскому прокурору.

Ссылка обвиняемого С. в жалобе на то, что следователем при составлении обвинительного заключения были нарушены требования закона в отношении других обвиняемых по делу, по преступлениям в которых он участия не принимал, в связи с чем, возвращая уголовное дело прокурору и продлевая меру пресечения, суд нарушил его право на своевременный доступ к правосудию и рассмотрения дела в отношении него в разумные сроки, является несостоятельной. Обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, в том числе и в отношении С., является документом не имеющим юридической силы, что препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении любого из обвиняемых по делу и вынесению любого процессуального решения.

В соответствии с законом в случае возвращения уголовного дела прокурору суду надлежит разрешить вопрос о мере пресечения, что и было выполнено судом, с подробной мотивацией своего решения в этой части в постановлении.

Ходатайство С. об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, было обсуждено в ходе предварительного слушания, по результатам проведения которого судом было принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства и продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение по мере пресечения в отношении С., судом были учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено С., данные о личности, в том числе
и те, на которые ссылался С. в ходатайстве и в кассационной жалобе. Помимо этого, судом были учтены и те основания, по которым С. ранее была избрана и впоследствии продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменившиеся и на момент проведения предварительного слушания по делу.

Суд учел совокупность данных обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что подсудимый С. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, что сделает невозможным проведение судебного процесса.

Ссылка в жалобе на то, что соединением в ходе следствия уголовных дел ущемляются права С., т.к. 80% преступлений указанных в обвинительном заключении не имеют к нему отношения, необоснованна, поскольку вопрос о соединении либо выделении уголовных дел разрешается в ходе предварительного следствия и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, вынесенным в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2010 года в отношении С. о возвращении уголовного дела прокурору и продлении С. меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.