Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9746/10-С5 по делу N А60-8174/2010-С1 Требование: О признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Обстоятельства: Общество, полагая себя управляющей организацией жилых домов, сослалось на неправомерное заключение спорного договора новой управляющей организацией. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенные с истцом договоры управления многоквартирными жилыми домами являются действующими, его обязательства по управлению спорными домами не прекращены, замена управляющей организации в установленном порядке не произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N Ф09-9746/10-С5

Дело N А60-8174/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радомир-Чкаловский“ (далее - общество “Радомир-Чкаловский“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-8174/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель
общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Чкаловская“ (далее - общество “Управляющая компания “Чкаловская“) - Филонова Е.Н. (доверенность от 05.05.2010).

От Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие “Водоканал“) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Управляющая компания “Чкаловская“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию “Водоканал“ и обществу “Радомир-Чкаловский“ о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 01.07.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660, заключенный между предприятием “Водоканал“ и обществом “Радомир-Чкаловский“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Радомир-Чкаловский“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об установлении факта управления истцом спорными домами на момент заключения между обществом “Радомир-Чкаловский“ и предприятием “Водоканал“ договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660 является ошибочным. Ответчик указывает, что протоколы от 22.12.2009 и 25.12.2009 подтверждают решение собственников помещений многоквартирных жилых домов о расторжении договоров управления с обществом “Управляющая
компания “Чкаловская“. Кроме того, общество “Радомир-Чкаловский“ ссылается на фактическое осуществление им функций управления спорными домами.

Общество “Управляющая компания “Чкаловская“ с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с принятыми общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов Чкаловского района г. Екатеринбурга решений и на основании заключенных между обществом “Управляющая компания “Чкаловская“ и собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров истец является управляющей организацией жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Белинского, д. 206б, 218/2, 232, 250в, 254; ул. 8 Марта, д. 179г, ул. Крестинского, д. 51, 63; Тбилисский б-р, д. 3, ул. Трактористов, д. 9, 13; ул. Циолковского, д. 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Чайковского, д. 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Чапаева, д. 70а, 80/2; ул. Шаронова, д. 33, ул. Щорса, д. 51б.

Между предприятием “Водоканал“ и обществом “Управляющая компания “Чкаловская“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2006 N 3542, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Согласно протоколам
от 22.12.2009 и 25.12.2009 о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по названным адресам, собственниками приняты решения о расторжении договоров управления с обществом “Управляющая компания “Чкаловская“ и выборе в качестве управляющей организации общества “Радомир-Чкаловский“.

На оснований принятых решений о выборе управляющей организации обществом “Радомир-Чкаловский“ и собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов подписаны договоры управления многоквартирными жилыми домами.

Между предприятием “Водоканал“ и обществом “Радомир-Чкаловский“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660, в соответствии с условиями которого предприятие “Водоканал“ обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В приложении N 1 к данному договору, являющемся его неотъемлемой частью, стороны согласовали адреса объектов, в отношении которых оказываются услуги водопотребления и водоотведения, а именно жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Белинского, д. 206б, 218/2, 232, 250в, 254; ул. 8 Марта, д. 179г, ул. Крестинского, д. 51, 63; Тбилисский б-р, д. 3, ул. Трактористов, д. 9, 13; ул. Циолковского, д. 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Чайковского, д. 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Чапаева, д. 70а, 80/2; ул. Шаронова, д. 33, ул. Щорса, д. 51б.

Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных домов (протоколы от 11.01.2010 и 12.01.2010) приняты решения о признании протоколов от 22.12.2009 и 25.12.2009 о результатах заочного голосования собственников помещений в названных домах недействительными, отмене принятых решений и подтверждении полномочий общества
“Управляющая компания “Чкаловская“ по управлению домами.

Полагая, что заключенный между обществом “Радомир-Чкаловский“ и предприятием “Водоканал“ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660 является недействительной сделкой, общество “Управляющая компания “Чкаловская“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что на момент заключения между обществом “Радомир-Чкаловский“ и предприятием “Водоканал“ договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660 управляющей компанией в отношении спорных жилых домов являлось общество “Управляющая компания “Чкаловская“. В связи с отсутствием у общества “Радомир-Чкаловский“ на дату заключения спорного договора статуса управляющей организации в отношении жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.02.2010 N 1660, как и соответствующего технического оборудования, предусмотренного п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал оспариваемый истцом договор недействительной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что договоры управления, заключенные между собственниками помещений вышеуказанных домов и обществом “Управляющая компания “Чкаловская“, в установленном законом порядке не расторгнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9. ст. 161 названного Кодекса).

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 61/2, 61/4, 65/2, 65/4, 75, 84; ул. Белинского, д. 206б, 218/2, 232, 250в, 254; ул. 8 Марта, д. 179г, ул. Крестинского, д. 51, 63; Тбилисский б-р, д. 3, ул. Трактористов, д. 9, 13; ул. Циолковского, д. 61, 67, 69, 71, 73, 76а; ул. Чайковского, д. 75, 79, 80, 82/1, 86/1, 86/4, 94; ул. Чапаева, д. 70а, 80/2; ул. Шаронова, д. 33, ул. Щорса, д. 51б, оформленными протоколами от 11.01.2010 и 12.01.2010, подтверждены полномочия общества “Управляющая компания “Чкаловская“ по управлению домами. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений названных домов и истцом, в установленном законом порядке не расторгнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что управляющей компанией в отношении указанных домов является общество “Управляющая компания “Чкаловская“.

В целях осуществления деятельности в качестве управляющей организации между обществом “Управляющая компания “Чкаловская“ и предприятием “Водоканал“ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.07.2006 N 3542. На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор сторонами не расторгнут и является действующим.

В силу п. 2 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что заключенные с истцом договоры управления многоквартирными жилыми домами являются действующими, обязательства общества “Управляющая компания “Чкаловская“ по управлению спорными домами не прекращены, замена управляющей организации в установленном законом порядке не произведена, спорные жилые дома и соответствующие энергопринимающие устройства обществу “Радомир-Чкаловский“ не передавались.

Поскольку деятельность истца по осуществлению управления спорными многоквартирными жилыми домами является законной, а общество “Радомир-Чкаловский“ не обладает статусом управляющей компании в отношении данных домов, исковые требования общества “Управляющая компания “Чкаловская“ о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1660, заключенного между обществом “Радомир-Чкаловский“ и предприятием “Водоканал“ правомерно удовлетворены судами на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключенные между истцом и собственниками помещений спорных жилых домов договоры управления на момент подписания между обществом “Радомир-Чкаловский“ и предприятием “Водоканал“ договора от 01.02.2010 N 1660
расторгнуты, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих смену управляющей организации в установленном законом порядке в отношении спорных многоквартирных домов, в материалах дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-8174/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радомир-Чкаловский“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.