Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9672/10-С5 по делу N А60-10232/2010-С7 Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Гарантирующим поставщиком не в полном объеме оплачены услуги по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг по передаче энергии подтвержден подписанными актами, доказательств оплаты долга не представлено, применение при начислениях двухставочного тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному, правомерно, так как выбор иного варианта тарифа сторонами не согласован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9672/10-С5

Дело N А60-10232/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоуральская энергосбытовая компания“ (далее - общество “НУЭСК“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-10232/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - общество “МРСК Урала“) - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N 96/2010);

общества “НУЭСК“ - Чекрыгина А.Е., (доверенность от 18.06.2010 N 06-01/18); Андрюхин В.К. (доверенность от 16.12.2009 N 06-01/2265); Левина Е.М. (доверенность от 19.02.2010 N 11/2-10).

Общество “МРСК Урала“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “НУЭСК“ о взыскании 13 899 663 руб. 23 коп. задолженности по передаче электроэнергии, оказанные в период с 01.04.2009 по 01.01.2010 по договору от 01.01.2009 N 5ГП, а также 827 057 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2009 по 23.03.2010, с последующим начислением процентов с 24.03.2010 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2010 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества “НУЭСК“, вывод судов о том, что оплате подлежит объем заявленной мощности, неправомерен. Как полагает заявитель, в договоре от 01.01.2007 N 5ГП согласовано условие о применении одноставочного тарифа; услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с июня по декабрь 2009 г., подлежат оплате по одноставочному тарифу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом “НУЭСК“ (гарантирующий поставщик) и обществом “Свердловэнерго“ (правопредшественник общества “МРСК Урала“, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии
от 01.01.2007 N 5ГП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям, а также услуги по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Плановое количество заявленной мощности, подлежащей передаче потребителям гарантирующего поставщика, согласовано в приложении N 4.3, 4.4 к договору.

В период с 01.04.2009 по 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты электроэнергии и заявленной мощности исполнитель выставил счета-фактуры на общую сумму 86 681 213 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик частично оплатил имеющуюся у него задолженность, в сумме 72 781 550 руб. 55 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник относительно определения стоимости услуг по передаче электрической
энергии, в частности применения одноставочного либо двухставочного тарифа.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации“ регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В пункте 7.3 договора от 01.01.2007 N 5ГП предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии Ф.И.О. напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Проанализировав условия договора, касающиеся определения стоимости услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели условие о применении одноставочного или двухставочного тарифа
на услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре от 01.01.2007 N 5ГП согласовано условие о применении одноставочного тарифа.

Между тем из материалов дела видно, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии в 2009 г. производились по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 07.11.2008 N 136-ПК “Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом “МРСК Урала“ на территории Свердловской области“.

Важно отметить, что общество “НУЭСК“ не заявляло о том, что применение двухставочного тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК, нарушает его права и законные интересы. Данное постановление РЭК Свердловской области ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, применение истцом двухставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с апреля по май 2009 г., обосновано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с июня по декабрь 2009 г. подлежит применению одноставочный тариф, отклоняется исходя из следующего.

В приказе Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ РФ) от 07.05.2009 N 147-к содержится указание на то, что в постановлении от 07.11.2008 N 136-ПК РЭК Свердловской области установила только двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области. Между тем пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрен расчет двухставочных единых (котловых) тарифов, предусматривающих определение двух ставок - на содержание электрических сетей и ставку технологического расхода (потерь) электрической энергии
на передачу по сетям, а также расчет одноставочного тарифа для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному котловому тарифу. По мнению ФСТ РФ, при установлении постановлением от 07.11.2008 N 136-ПК тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом “МРСК Урала“ на территории Свердловской области, РЭК Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, п. 49, 50, 51 названных Методических указаний. В связи с данными обстоятельствами приказом ФСТ РФ от 07.05.2009 N 147-к с 01.06.2009 отменено постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК; комиссии приказано установить и ввести в действие с 01.06.2009 тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного приказа ФСТ РФ постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК “Об утверждении на территории Свердловской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии“ постановление РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК признано утратившим силу с 01.06.2009. Утверждены и введены в действие на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009 единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе одноставочные и двухставочные тарифы. При этом необходимо отметить, что размер двухставочного тарифа не изменился, добавился лишь одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из
указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Общество “НУЭСК“ после утверждения на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии изъявило желание оплачивать оказанные ему услуги по данному тарифу.

Между тем исходя из положений п. 58 Основ ценообразования реализация права заказчика на выбор тарифа возможна при соблюдении процедурных условий уведомления исполнителя. При несоблюдении указанных условий одностороннее изменение тарифа недопустимо, поскольку противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства.

По общим правилам согласно действующему законодательству тариф на услуги по передаче электроэнергии согласуется в начале расчетного периода регулирования - календарного года, на который рассчитываются тарифы.

Изменение тарифа в середине календарного года в виде внесения изменений в условия заключенного договора возможно в порядке, предусмотренном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. только по соглашению сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что изменения в договор от 01.01.2007 N 5ГП, касающиеся цены, в
порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вносили. В установленном законом порядке стороны согласовали применение одноставочного тарифа лишь с 01.01.2010.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что взаимного соглашения об изменении двухставочного тарифа на одноставочный в период с июня по декабрь 2009 г. истцом и ответчиком не достигнуто.

Таким образом, судами верно указано, что поскольку заявления о замене варианта тарифа в срок, установленный п. 58 Основ ценообразования от ответчика не поступало, и взаимного соглашения о выборе иного варианта тарифа сторонами также не достигнуто, истец обоснованно произвел начисления за оказанные с июня по декабрь 2009 г. услуги по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, а именно по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

На основании п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с подп. “а“ п. 14 названных Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств
которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Согласно п. 3.5.3 договора от 01.01.2007 N 5-ГП величина потребляемой мощности, в пределах которой исполнитель или сетевые организации обеспечивают передачу электроэнергии потребителям, равны величинам заявленной мощности. Величины заявленной мощности согласованы сторонами в приложениях N 4.3 и N 4.4 к названному договору.

Возможность корректировки количества электрической мощности по результатам отчетного периода исходя из величины ее фактического потребления, договором не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-49185/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в 2009 г. при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2007 N 5ГП используется величина заявленной мощности, согласованная сторонами на 2009 г. в приложениях 4.3. и 4.4. к договору.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, согласованная в договоре сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, отклоняется соответствующий довод ответчика о неправомерности вывода судов о том, что оплате подлежит объем заявленной мощности.

Учитывая, что факт оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период, а также их количество подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, расчет стоимости услуг верно определен истцом по двухставочному тарифу, доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг обществом “НУЭСК“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с ответчика 13 899 663 руб. 23 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы правильным является вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 827 057 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2009 по 23.03.2010 с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых, с начислением процентов с 24.03.2010 по день фактической уплаты долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-10232/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новоуральская энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

СИРОТА Е.Г.