Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9919/10-С6 по делу N А76-1631/2010-21-789/4-291 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, пени. Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что арендная плата внесена арендатором не в полном объеме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение арендной платы в полном объеме подтверждено, арендодателем необоснованно применен при расчете арендной платы коэффициент за нарушение сроков строительства в связи с отсутствием доказательств установления указанных сроков, в отношении части периода истек срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9919/10-С6

Дело N А76-1631/2010-21-789/4-291

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1631/2010-21-789/4-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Транзит-Экспресс“ (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 в сумме 10 133 руб. 81 коп. и пени за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 в сумме 1909 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 80 - 82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 “О принятии решения “О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа“, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что общество своими действиями по внесению арендной платы признало наличие долга, что влечет перерыв в течение срока исковой давности. По мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участок за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 07.09.2005 N 1489-р управлением и обществом подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.10.2005 N 412/543-05, согласно которому обществу передан в аренду
на срок с 07.09.2005 по 07.08.2006 для строительства жилого дома земельный участок площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501001:0035, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 4.

Размер арендной платы за 2005 год составляет 2260 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

В п. 3.3, 3.4 данного договора указано, что арендная плата начисляется с 01.10.2005, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью; размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий авансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год, при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 5.2 упомянутого договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы общество уплачивает управлению пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Названный земельный участок передан управлением обществу по акту приема-передачи от 18.10.2005.

В уведомлении от 25.06.2007 N 15-2613 управление сообщило обществу о расторжении договора аренды от 18.10.2005 N 412/543-05 в связи с окончанием срока его действия.

Полагая, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:30:0501001:0035 внесена обществом не в полном объеме, управление обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды, установив отсутствие у общества права собственности на спорный земельный участок, сделали вывод о том, что не подлежит применению при исчислении арендной платы, установленный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент 2, который применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Пунктами 17.1, 17.2 приложения N 1 к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 114 “Об установлении коэффициентов арендной платы за землю на территории Копейского городского округа“ установлены коэффициенты арендной платы за землю в кратности к ставке земельного налога за земли предоставленные под строительство и реконструкцию, проектирование: на период утвержденного срока строительства - 1, на период сверх утвержденного срока строительства - 5.

В п. 16.1, 16.2 приложения N 2 к постановлению собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 “О принятии решения “О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского
городского округа“ указано, что следующие коэффициент на период утвержденного срока строительства составляет 0,9, на период сверх данного срока - 2.

Суды указали на невозможность применения в рассматриваемом случае указанных коэффициентов, предусмотренных на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу разрешения на строительство и осуществления последним строительства на спорном земельном участке.

Применяя на основании заявления общества срок исковой давности и отказывая на этом основании во взыскании задолженности за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, суды указали, что платежные поручения от 13.07.2007 N 30 и от 22.01.2008 N 12 не являются доказательствами перерыва течения данного срока в отношении требований управления о взыскании задолженности за 2005 год, поскольку в них указано, что арендная плата вносится за период 2006 и 2007 годы (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Принимая во внимание изложенное, ошибочность расчетов управления, внесение обществом арендной платы за 2006, 2007 годы платежными поручениями от 13.07.2007 N 30 и от 22.01.2008 N 12 в сумме 5802 руб. 19 коп. и представленный им контррасчет, судами установлено, что задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2006 по 10.10.2007 отсутствует.

Поскольку у общества за спорный период не имеется задолженности перед управлением по арендной плате, не имеется и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2
договора аренды от 18.10.2005 N 412/543-05.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-1631/2010-21-789/4-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.