Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2010 N Ф09-9668/10-С5 по делу N А07-4705/2010 Требование: О взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Обстоятельства: Начисленный перевозчиком штраф грузоотправителем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перегруза вагона подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9668/10-С5

Дело N А07-4705/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Железобетонный завод N 1“ (далее - общество “Железобетонный завод N 1“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-4705/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Железобетонный завод N 1“ Рахмаева Ю.Р. (доверенность от 01.09.2010).

Представители открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) в судебное заседание не явились.

Общество “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Железобетонный завод N 1“ о взыскании 235 115 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Железобетонный завод N 1“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел тот факт, что порядок составления коммерческого акта от 09.07.2009 N СЕВ 0902104/53 не соответствует предъявленным действующим законодательством требованиям. Кроме того, суды не приняли во внимание наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество “Железобетонный завод N 1“ на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 212346 передало к перевозке вагон N 62999370.

В результате контрольного взвешивания вагона N 62999370 на ст. Сольвычегорск выявлено превышение веса груза сверх его допустимой грузоподъемности, составлены акт общей формы от 09.07.2009 N 2/1766
и коммерческий акт от 09.07.2009 N СЕВ 0902104/53.

В результате контрольной перевески названного вагона обнаружено, что фактически его масса составляет: брутто - 98 300 кг, тара с бруса - 24 100 кг, нетто - 74 200 кг, перегруз сверх грузоподъемности 3587 кг., свыше массы, указанной в документах, на 5 337 кг.

За превышение грузоподъемности вагона N 62999370 общество “РЖД“ на основании акта общей формы и коммерческого акта начислило обществу “Железобетонный завод N 1“ штраф в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав). В адрес ответчика было направлено уведомление от 19.11.2009 N 2201 о начислении суммы штрафа с требованием о возмещении штрафных санкций.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения общества “РЖД“ в арбитражный суд с иском о взыскании 235 115 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 62999370.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества “Железобетонный завод N 1“ к ответственности, предусмотренной ст. 102 Устава в виде взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их
погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческий акт от 09.07.2009 N СЕВ 0902104/53, акты общей формы от 09.07.2009 N 2/1766, N 28000-2-П/799, от 14.07.2009 N 2/1800, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N 62999370.

Поскольку доказательства отсутствия перегруза вагона ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что коммерческий акт от 09.07.2009 N СЕВ 0902104/53 составлен с нарушением требований, установленных законодательством, следовательно, факт составления коммерческого акта в присутствии представителя грузоотправителя не подтверждает совершения правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 2.2. 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день
обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, при составлении названного коммерческого акта представитель грузополучателя не присутствовал, он участвовал лишь в получении груза на станции назначения. Первый экземпляр коммерческого акта, неподписанный грузополучателем, остался на станции составления, второй экземпляр проследовал до станции назначения. В подтверждение исковых требований представлялся оригинал первого экземпляра коммерческого акта, в котором отсутствует подпись грузополучателя, поскольку данный экземпляр направлен работниками станции, где он составлялся, на станцию отправления для взыскания штрафа с грузополучателя за рассматриваемое правонарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленного штрафа в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-4705/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Железобетонный завод N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.