Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2010 N Ф09-9275/10-С2 по делу N А60-3898/2010-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штраф, установив, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база на сумму денежных средств, поступивших от контрагентов по договорам поставки, и на стоимость банковских векселей, полученных в качестве оплаты товаров. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения спорных средств подтвержден, основания для невключения их в налоговые базы отсутствуют. Размер штрафа снижен в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9275/10-С2

Дело N А60-3898/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Владимира Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-3898/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель, представитель предпринимателя - Кокорин С.А. (доверенность от 12.05.2010
N 1-3582);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Озорина М.В. (доверенность от 18.01.2010 N 05-15/00595), Галимова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-15/00001).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 03.09.2009 N 16-09/32754 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 847 715 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 188746 руб. 58 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007 г. в сумме 397 010 руб. 92 коп., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за I, II кварталы 2007 г.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным. При этом уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя за недоплату в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.)
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлен факт невключения предпринимателем в 2007 г. в налоговую базу по указанным налогам денежных средств (2 226 805 руб. 08 коп.), зачисленных на его расчетный счет по платежным документам, исходящим от обществ с ограниченной ответственностью “ТехПром Альянс“, “ТехКомплект“, “ТК Линкот“, “Перспектива“, “Максимум“, с назначением платежа - оплата за товары по договорам поставки и стоимости банковских векселей (5 949 252 руб.), полученных в качестве оплаты товаров.

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик ссылался на то, что данные средства являются авансовыми платежами, которые были возвращены контрагентам до окончания налогового периода (30.03.2007) в связи с расторжением договоров, поэтому они не подлежали включению в налоговые базы по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 г.

В обоснование своих доводов предпринимателем представлены договора поставки строительных материалов с названными обществами, соглашения о их расторжении и расходные кассовые ордера.

Исследуя данные доказательства, суды обеих инстанций установили, что договора поставки строительных материалов, соглашения о их расторжении и расходные кассовые ордера от имени обществ с ограниченной ответственностью “ТехПромАльянс“, “ТехКомплект“, “ТК Линкот“, “Перспектива“, “Максимум“ подписаны по доверенности гр. Адельшиным С.К.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждается, что гр. Адельшин С.К. не имел полномочий действовать от имени обществ, в том числе, подписывать расходно-кассовые ордера.

Так, из свидетельских показаний лиц, значащихся
руководителями данных обществ следует, что они являются номинальными директорами, регистрировали организации за денежное вознаграждение; финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не осуществляли; каких-либо доверенностей гр. Адельшину А.К. не выдавали, с Тимоновичем В.А. не знакомы. Согласно почерковедческим исследованиям (от 15.04.2009 N 2113, 2114, 2115, 2116), проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД Свердловской области, установлено, что подписи от имени учредителей (руководителей) вышеуказанных организаций на документах выполнены иными лицами.

Судами также выявлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам (ООО “Перспектива“ N 6 от 30.01.2007; ООО “Максимум“ N 83 30.03.2007; ООО “ТехПромАльянс“ N 20 от 30.03.2007; ООО “ТехКомплект“ N 16 от 30.03.2007; ООО “ТК “Линкот“ N 78 от 30.03.2007) не содержат подписи руководителя и кассира обществ, не заверены печатью (штампом) организации.

Кроме того, судами установлено, что за период взаимодействия налогоплательщика с данными контрагентами, предпринимателем не заключались какие-либо договоры на приобретении строительных материалов с иными лицами в целях реализации условий по спорным договорам. В адрес контрагентов налогоплательщиком не сделано ни одной поставки, между тем, контрагенты регулярно заключали новые договоры и перечисляли на счет предпринимателя денежные средства, которые последним в кратчайшие сроки обналичивались и впоследствии наличными денежными средствами передавались по приходно-кассовым ордерам. Расчеты осуществлялись с использованием одного банка, а также с одним и тем же посредником, не имеющим соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение предпринимателем рассматриваемых средств доказано инспекцией, в силу ст. 54, 153, 210, 236 Кодекса данные средства подлежат включению в налоговые базы по НДС, НДФЛ, ЕСН, наличие же оснований для невключения в налоговые базы названных платежей налогоплательщиком не подтверждено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства
дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-3898/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.