Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9538/10-С1 по делу N А47-4940/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 13.13 КоАП РФ за прием и хранение документов, подтверждающих наличие мобилизационного задания, в отсутствие лицензии на ведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну. Решение: Требование удовлетворено, так как общество не занимается деятельностью, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9538/10-С1

Дело N А47-4940/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-4940/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной
информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью “Гайский завод по обработке цветных металлов“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.04.2007 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.07.2010 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.“ имеется в виду “...решение суда оставлено без изменения.“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. Кроме того, заявитель указывает на неподсудность рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, управлением проведена специальная экспертиза в помещении мобилизационного сектора общества.

В ходе проверки обеспечения режима секретности управлением установлен факт хранения документов, имеющих гриф секретности.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2010 N 4 о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 13.13 Кодекса установлена административная ответственность за занятие видами деятельности, связанными с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ч. 1 ст. 7...“.

Согласно п. 7, 10 ч. 1 *** Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий: заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 31-ФЗ организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации “О государственной тайне“ и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

На основании ст.
17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 “О государственной тайне“ передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Таким образом, обязанность проверки наличия у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности лежит на стороне, которая передает такие сведения, и на должностном лице, санкционирующем их передачу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мобилизационное задание передано из открытого акционерного общества “ГЗОЦМ “Сплав“ в общество в 2008 г. по акту приема-передачи, направленного в Правительство Оренбургской области. После согласования акт приема-передачи направлен в федеральное государственное унитарное предприятие “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“

Вместе с тем, как правильно указано судами, общество не могло уклониться от получения данных сведений, несмотря на отсутствие лицензии.

Частью 2 статьи 13.13 Кодекса предусмотрена ответственность в том числе, за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что управлением в качестве события правонарушения указаны действия общества по приему и хранению документов, подтверждающих наличие мобилизационного задания, в отсутствие лицензии на ведение
работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Судами установлено, что общество не занимается деятельностью, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну. Также не представлено доказательств осуществления обществом мероприятий и (или) оказания услуг по защите информации, составляющей государственную тайну. Наличие секретных документов в мобилизационном секторе общества не могут быть признаны указанной деятельностью, связанной с использованием информации.

Таким образом, судами обоснованно указано на недоказанность события вменяемого обществу административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу сделали вывод о недоказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Такой вывод сделан
с правильным применением ст. 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того правильным является вывод судов о подведомственности рассматриваемого дела Арбитражному суду Оренбургской области.

По смыслу ст. 30.1 Кодекса, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является коммерческой организацией (юридическим лицом), которой вменяется в качестве правонарушения осуществление в отсутствие лицензии экономической деятельности по защите информации, составляющей государственную тайну. Рассмотрение указанного правонарушения подведомственно арбитражному суду.

Судами также обоснованно указано на наличие в данном конкретном случае процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Доводы управления об отсутствии таких нарушений судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, доводы об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Оренбургской области от 21.07.2010 по делу N А47-4940/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛИМОНОВ И.В.