Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2010 N Ф09-9442/10-С3 по делу N А76-3315/2010-6-310/25-416 Требование: О взыскании убытков в виде расходов на устранение неисправностей автомобиля, включающих в себя затраты на ремонт, услуги автоэвакуатора и прокат исправного автомобиля. Обстоятельства: При эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки. Покупатель полагает, что автомобиль находился на гарантии, расходы подлежат возмещению продавцом. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, причиной возникновения неисправности явилось используемое некачественное топливо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N Ф09-9442/10-С3

Дело N А76-3315/2010-6-310/25-416

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябинский компрессорный завод“ (далее - общество “ЧКЗ“, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-3315/2010-6-310/25-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу по иску общества “ЧКЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сатурн-2“ (далее - общество “Сатурн-2“, ответчик) о взыскании 129 728 руб. 36 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью
“Автомир-Сургут“ (далее - общество “Автомир-Сургут“, третье лицо).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кривцов А.В. (доверенность от 14.05.2009).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “ЧКЗ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Сатурн-2“ о взыскании 129 728 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда от 13.07.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяев Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ЧКЗ“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 11, 307, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину возникшей неисправности автомобиля. Доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Сатурн-2“ (продавец) и обществом “ЧКЗ“ (покупатель) заключен договор от 08.07.2009 N 578ПА, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки RENAULT модели Kangoo CF314 в комплектации, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), по цене 368 125 руб.

При эксплуатации транспортного средства покупателем были обнаружены недостатки при запуске двигателя. С помощью автомобиля-эвакуатора автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания общество “Автомир-Сургут“.

Обществом “Автомир-Сургут“ произведены ремонтные работы на сумму 96 528 руб. 36 коп., оплата которых произведена обществом “ЧКЗ“ платежным поручением от 25.12.2009 N 05688 в полном объеме.

В период устранения неисправностей в автомобиле, общество “ЧКЗ“ пользовалось транспортным средством, взятым в прокат у общества “Автомир-Сургут“. Расходы истца составили 7200 рублей.

Полагая, что в соответствии с условиями договора от 08.07.2009 N 578ПА в момент возникновения неисправностей транспортное средство находилось на гарантии, общество “ЧКЗ“ направило в адрес общества “Сатурн-2“ претензию от 28.01.2010 N 1-2801 с требованием о возмещении расходов в размере 122 528 руб. 36 коп., связанных с устранением неисправностей, которые включали в себя ремонт автомобиля, затраты на автомобиль-эвакуатор и прокат исправного автомобиля.

Указанная претензия оставлена обществом “Сатурн-2“ без удовлетворения в связи с тем, что обществом “ЧКЗ“ использовало некачественный бензин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “ЧКЗ“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации
транспортного средства (использование дизельного топлива ненадлежащего качества), а потому в силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по гарантийному ремонту на ответчика возложена быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление - продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Судами установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля в виде загиба клапанов возникла по причине использования бензина, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51105-97 к неэтилированному бензину марки Регуляр-92, что подтверждается протоколом анализа нефтепродуктов от 24.12.2009 N 241, проведенных муниципальным учреждением “Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности“.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Вывод судов о том, что причиной возникновения неисправности автомобиля явилось используемое истцом в процессе эксплуатации автомобиля некачественное топливо, сделан на основании установленных ими по делу обстоятельств с учетом имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, были предметом их рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец ходатайство
о назначении экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-3315/2010-6-310/25-416 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябинский компрессорный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.