Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2010 N Ф09-9414/10-С6 по делу N А60-16120/2010-С2 Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендодатель указал, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки. Решение: Требование удовлетворено частично с учетом применения срока исковой давности, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, факт внесения арендных платежей с нарушением срока установлен, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9414/10-С6

Дело N А60-16120/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоспецмаш“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-16120/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Маликова О.В.
(доверенность от 30.06.2010 N 58);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2009 N 221).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.02.2006 N 1-714 в сумме 2 387 476 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 3 734 233 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требовании удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 867 116 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2006 по 30.04.2007, и в доход федерального бюджета с общества взыскано 31 671 руб. 17 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и придя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на 50% от подлежащей взысканию суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически допустил ошибку, которая выразилась в неуменьшении неустойки в указанном размере.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2006 N
1-714, согласно которому обществу во временное владение и пользование под существующие здания и сооружения производственного назначения передан земельный участок площадью 24 493 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108014:0055, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 60а, на срок с 18.11.2004 по 17.11.2019.

Данный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 09.02.2006.

Указанный договор аренды зарегистрирован 06.03.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 66-66-01/036/2008-131.

В п. 2.2.1 договора аренды от 09.02.2006 N 1-714 стороны установили, что размер арендной платы определяется администрацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования “город Екатеринбург“ и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно.

Пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Согласно п. 3.1 указанного договора в случае невнесения арендной платы своевременно общество выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом задолженность по
арендной плате погашена в полном объеме, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований администрации.

В этой части судебные акты обществом не оспариваются и судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматриваются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный администрацией расчет неустойки за период с 16.09.2006 по 23.04.2010, исходя из установленного п. 3.1 договора аренды от 09.02.2006 N 1-714 размера неустойки, суды признали его правильным.

Применив по заявлению общества срок исковой давности за период с 16.06.2006 по 30.04.2007, суды отказали во взыскании неустойки в сумме 1 847 289 руб. 45 коп., поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано администрацией в Арбитражный
суд Свердловской области 30.04.2010 (196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на 50% от заявленной к взысканию суммы.

Установленные судами обстоятельства дела о несоразмерности заявленной администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности уменьшения ее размера на 50% соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами. Данные выводы судов следует признать верными.

Вместе с тем при определении итоговой суммы неустойки 1 867 116 руб. 63 коп., подлежащей взысканию, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой уменьшается подлежащая уплате неустойка), ошибочно уменьшил неустойку, первоначально заявленную к взысканию администрацией (за период с 16.06.2006 по 23.04.2010 в сумме 3 734 233 руб. 26 коп.).

Таким образом, довод общества о том, что при определении суммы неустойки с учетом ее уменьшения на 50% следует исходить не из заявленной администрацией суммы, включающей в себя сумму неустойки за период с 16.06.2009 по 30.04.2007 (пропуск срока исковой давности), во взыскании которой судами было отказано, а из суммы
подлежащей уплате неустойки за период с 01.05.2007 по 23.04.2010, составляющей, как установлено судами, 1 886 943 руб. 81 коп., является правильным. Сумма неустойки, с учетом уменьшения ее размера на 50%, составляет 943 471 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат изменению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению требования, по настоящему делу (1 886 943 руб. 81 коп.) с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 869 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-16120/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по указанному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автоспецмаш“ (ИНН 6663068195, ОГРН 1026605613726) в пользу администрации г. Екатеринбурга 943 471 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2007 по 23.04.2010, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 869 руб. 44 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.