Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-9159/10-С3 по делу N А60-14827/2010 Требование: О взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде списанных без достаточных оснований лизинговых платежей. Обстоятельства: Лизингополучатель полагает, что платежи списаны необоснованно, так как в связи с существенными недостатками оборудования лизингодатель отказался от договора поставки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом с поставщика предмета лизинга в пользу лизингополучателя взысканы убытки в виде лизинговых платежей, списанных лизингодателем в безакцептном порядке, нарушенное имущественное право лизингополучателя восстановлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N Ф09-9159/10-С3

Дело N А60-14827/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ниагара“ (далее - производственная компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А60-14827/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

производственной компании - Скороход О.Н. (доверенность от 29.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Практика ЛК“ (далее - общество) - Кучеренко К.О. (доверенность от 05.10.2010 N 107).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Авторемонтный завод “Синтур-НТ“ (далее - авторемонтный завод), надлежащим образом извещенного о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Производственная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 335 811 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен авторемонтный завод.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградов Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе производственная компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения, однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушенное право истца уже восстановлено является необоснованным; судом апелляционной инстанции не применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, а применены нормы ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применению не подлежали.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен производственной компанией в защиту своих имущественных интересов в связи с наличием
у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не преследовал цель причинения вреда ответчику и его действия злоупотреблением правом не являются.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

По мнению общества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-39318/2009 исковые требования производственной компании о взыскании убытков в размере выплаченных лизинговых платежей в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. удовлетворены, соответственно, нарушенное право истца восстановлено.

Общество считает, что требование истца о взыскании данной суммы в двойном размере свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между обществом (лизингодатель) и производственной компанией (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2007 N 27/07-4 обществом (покупатель) и авторемонтным заводом “Синтур-НТ“ (поставщик) заключен договор от 07.02.2007 N 07/02 на поставку газопоршневой электростанции БКГПЭА-400 (200+200) с последующим проведением пуско-наладочных работ и дальнейшей передачей оборудования в лизинг производственной компании.

В п. 2.1 договора лизинга предусмотрено, что передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг производится в месте нахождения поставщика и оформляется актом приема-передачи имущества в лизинг. Прием имущества у продавца может быть осуществлен непосредственно лизингополучателем на основании доверенности либо в силу указания в договоре купли-продажи.

Пунктом 4.3 договора лизинга стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества. Порядок внесения аванса оговорен в п. 4.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу
N А60-3010/2009 установлен факт получения производственной компанией от поставщика по накладной от 11.07.2007 N 300 газопоршневой электростанции БКГПЭА-400 (200+200).

Лизингодатель, считая свои обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества в лизинг выполненными, воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4 договора лизинга и инкассовыми поручениями от 26.03.2009 N 211, от 10.07.2009 N 441 списал с расчетного счета производственной компании лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 4 489 671 руб. 46 коп.

С учетом перечисленного аванса в сумме 1 293 861 руб. 01 коп. лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга от 07.02.2007 N 27/07-4 получено 5 783 532 руб. 47 коп.

В связи с существенными недостатками оборудования, не позволившими запустить его в работу (эксплуатацию) общество отказалось от исполнения договора поставки от 07.02.2009 N 07/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009, вступившим в законную силу, с авторемонтного завода в пользу общества взыскана предварительная оплата по договору поставки от 07.02.2009 N 07/02 в сумме 4 447 720 руб. 75 коп.

Общество (цедент) по договору цессии от 19.10.2009 уступило производственной компании (цессионарий) в полном объеме все права (требования) с поставщика (авторемонтный завод) по договору поставки от 07.02.2009 N 07/02, в том числе право на получение задолженности (аванса) в сумме 4 447 720 руб. 75 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-39318/2009 с авторемонтного завода в пользу производственной компании взысканы убытки в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. в виде лизинговых платежей, списанных лизингодателем в безакцептном порядке
с лизингополучателя инкассовыми поручениями.

Производственная компания, полагая, что общество без достаточных оснований произвело списание лизинговых платежей в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что денежные средства в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. получены обществом без установленных условиями договора оснований при отсутствии встречного исполнения со стороны общества по передаче производственной компании предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, признав отсутствие правовых оснований у общества для списания лизинговых платежей в сумме 1 335 811 руб. 72 коп. по договору лизинга и наличие в связи с этим у общества неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что истец злоупотребляет своими правами, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-3010/2009 нарушенные имущественные права истца восстановлены и защите в рамках данного спора не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что общество неправомерно списало с расчетного счета производственной компании лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 1 335 811 руб. 72 коп., тем самым нарушило гражданские права производственной компании, лишило ее части своего имущества и получило неосновательное обогащение.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если законом не предусмотрено иное.

В целях восстановления нарушенного права производственная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с авторемонтного завода убытков в виде уплаченных обществу по договору лизинга лизинговых платежей в сумме 1 335 811 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2009 по делу N А60-39318/2009 с авторемонтного завода в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 335 811 руб. 72 коп.

С учетом того, что нарушенное имущественное право истца восстановлено, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы производственной компании, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А60-14827/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “Ниагара“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.