Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-8617/10-С2 по делу N А76-5690/2010-38-176 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕСН, налог на прибыль, налог по УСН, налог на имущество, пени, полагая, что налогоплательщик с целью сохранения упрощенной системы налогообложения реорганизовал юридическое лицо в три самостоятельных юридических лица. Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия налогоплательщика по реорганизации были обусловлены разумной деловой целью, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8617/10-С2

Дело N А76-5690/2010-38-176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-5690/2010-38-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Миасслес“ (далее - общество, налогоплательщик) - Межина О.В. (доверенность от 03.08.2010), Ильиных Т.В. (доверенность от 02.11.2010);

инспекции - Панкратова Е.П. (доверенность от 11.05.2010), Брелякова Е.А. (доверенность от 05.05.2010), Земецкий В.А. (доверенность от 23.08.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2010 N 1р в части начислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на прибыль, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), налога на имущество, пени по этим налогам, привлечения к налоговой ответственности за занижение налогов к уплате и непредставление деклараций.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой, по мнению инспекции, установлено, что налогоплательщик с целью получения неосновательной налоговой выгоды (сохранения уплаты УСНО) реорганизовал ранее существовавшее юридическое лицо - общество “Миасслес“ в три юридических лица - общества с ограниченной ответственностью “Миасслес“, “Миасслес плюс“ и “Компания Миасслес“.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на недоказанность налоговым органом того факта, что реорганизация юридического лица осуществлена исключительно в целях сохранения за налогоплательщиком права применять упрощенную систему налогообложения.

В
кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами ненадлежащим образом оценены собранные ею доказательства, так как в совокупности они свидетельствуют о том, что реорганизация бизнеса произведена обществом только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые согласно ст. 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

В силу п. 4 ст. 346.13
Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что действия налогоплательщика по реорганизации были обусловлены разумной деловой целью. Этот вывод судами сделан на основании следующих фактов.

Каждая из вновь созданных организаций вела самостоятельную хозяйственную деятельность, приобретала в собственность и арендовала имущество. При этом налогоплательщик осуществлял лесозаготовку и уход за арендуемым лесным участком, общество “Миасслес-плюс“ - обработку и распиловку древесины, изготовление
доски, горбыля, бруса, а общество “Компания Миасслес“ реализовало пиломатериалы, дрова, оказывало услуги по доставке.

Между контрагентами производились расчеты по поводу поставленной древесины и оказанных услуг. Все операции оформлялись соответствующими документами (договорами, накладными, счетами-фактурами).

Представленные налоговым органом доказательства о совпадении состава учредителей, юридического адреса обществ, единой бухгалтерии, об отсутствии у контрагентов налогоплательщика сырья, основных средств, офисных помещений не подтверждают отсутствие у общества разумной деловой цели при совершении мероприятий по реорганизации юридического лица.

Судами также обоснованно установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств, что взаимозависимость вновь созданных юридических лиц не привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 346.11, 346.12 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия вывода судов о том, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, а полученная им налоговая выгода является обоснованной.

Соответствующие доводы налогового органа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-5690/2010-38-176 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА Т.В.