Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-6898/10-С4 по делу N А76-8282/2010-48-103 Требование: О признании заемщика банкротом и обоснованным требования займодавца, включающего долг по договорам займа, проценты за пользование займом, неустойку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма денежного обязательства должника превышает установленный законом размер, наличие долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, долг не погашен. Дополнительно: Неизвещение представителя участников должника о времени и месте судебного заседания в связи с отсутствием у суда сведений о его избрании не является безусловным основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N Ф09-6898/10-С4

Дело N А76-8282/2010-48-103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8282/2010-48-103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Полином“ Черкасова М.Ш. (доверенность от 11.08.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и
месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Полином“ (далее - общество “Полином“) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования к должнику в сумме 600 680 784 рубля 68 копеек, в том числе 455 374 644 руб. 57 коп. - основной долг, 64 933 681 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 80 372 458 руб. 74 коп. - штрафные проценты.

Определением суда от 31.05.2010 (судья Кузнецова М.В.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н., требование общества “Полином“ в сумме 600 680 784 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель участников должника Буданов В.Б. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства разрешен судом первой инстанции в отсутствие представителя участников
должника, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель участников должника полагает, что Лысов Е.Н. не подлежал утверждению в качестве временного управляющего должника, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом: Лысов Е.Н. утвержден временным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “БетонСтрой“, являющегося кредитором должника. Кроме того, Буданов В.Б. ссылается на то, что суд препятствовал урегулированию спора, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения возможности заключения мирового соглашения, оказания финансовой помощи должнику его участниками.

Как следует из материалов дела, между обществом “Полином“ (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительные технологии“ (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2007 N 70301. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между обществом “Полином“ (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 01.03.2007 N 70303.

Общество “Полином“ исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик в установленный договором срок - 01.03.2009 денежные средства в полном объеме не возвратил.

16.03.2007 между обществом “Полином“ (займодавец) и обществом “Строительные технологии“ (заемщик) заключен договор займа N 070307. Для обеспечения исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа между обществом “Полином“ и должником заключен договор поручительства от 16.03.2007 N 070309.

Общество “Полином“ исполнило обязанность по предоставлению заемных денежных средств, общество “Строительные технологии“ не возвратило их в установленный срок.

Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-24091/2009 с должника солидарно с обществом с ограниченной ответственностью “Строительные технологии“ (далее - общество “Стройтех“), обществом с ограниченной ответственностью “БетонСтрой“ (далее - общество “БетонСтрой“) в пользу общества “Полином“ взысканы основная задолженность в сумме 86 129 644 руб. 57 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 16 195 648 руб. 65 коп. и проценты за пользование займом, начиная с 26.11.2009, исчисленные из суммы задолженности 86 129 644 руб. 57 коп. и процентной ставки 32% годовых до дня фактической уплаты долга.

Кроме того, названным судебным актом с должника солидарно с обществом “Стройтех“ и обществом “БетонСтрой“ в пользу общества “Полином“ взысканы основная задолженность в сумме 300 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25.11.2009 в сумме 55 734 520 руб. 55 коп. и проценты за пользование займом, начиная с 26.11.2009, исчисленные из суммы задолженности 300 000 000 руб. и процентной ставки 32% годовых до дня фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-24103/2009 с должника солидарно с обществом “Стройтех“, обществом “БетонСтрой“ в пользу общества “Полином“ взысканы основная задолженность в сумме 69 245 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2009
в сумме 11 722 945 руб. 41 коп. и проценты за пользование займом, начиная с 05.12.2009, исчисленные из суммы задолженности 69 245 000 руб. и процентной ставки 32% годовых до дня фактической уплаты долга.

После вступления перечисленных судебных актов в законную силу обязанность по уплате солидарными должниками сумм, взысканных названными решениями арбитражного суда, исполнена не была.

Признавая требование общества “Полином“ к должнику обоснованным, указывая на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: заявление общества “Полином“ соответствует критериям, установленным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“; требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательства исполнения должником денежного требования отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер
задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 указанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед обществом “Полином“ подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда; задолженность не погашена должником в течение срока,
превышающего три месяца с даты вступления решений арбитражного суда в законную силу.

При таких обстоятельствах признание требования общества “Полином“ к должнику обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения осуществлены судами правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о введении в отношении должника процедуры банкротства было вынесено в отсутствие представителя участников должника, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом суд вынес определение от 06.05.2010, судебное заседание назначено на 25.05.2010. Информация об избрании представителя участников должника (протокол общего собрания участников от 19.05.2010 N 1/10) поступила в суд 21.05.2010. Поскольку представитель участников должника на момент вынесения судом определения от 06.05.2010 избран не был, у суда
отсутствовала обязанность направлять ему указанное определение, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и до открытия конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладает (п. 3 ст. 126 названного закона).

Неизвещение судом представителя участников должника о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием у суда сведений о его избрании на дату вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 42, п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не является безусловным основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения.

Отклонению также подлежит довод заявителя кассационной жалобы о том, что Лысов Е.Н., утвержденный временным управляющим должника, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к
государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В материалах дела содержится справка от 19.05.2010 о соответствии кандидатуры Лысова Е.Н. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которая была представлена арбитражному суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих “Южный Урал“. Данная справка не содержит сведений о наличии у Лысова Е.Н. заинтересованности по отношению к должнику. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил должнику возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Из протокола судебного
заседания от 25.05.2010 следует, что общество “Полином“ возражало против отложения судебного заседания в целях разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, поскольку вопрос о возможности его заключения неоднократно обсуждался должником, однако фактически эти намерения должник не реализовал.

В силу п. 1 ст. 150 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве. В связи с наличием у общества “Полином“ возражений относительно отложения судебного заседания у суда отсутствовала обязанность откладывать судебное разбирательство для предоставления должнику возможности заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-8282/2010-48-103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью “Челябинский завод сборно-монолитного каркаса“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ШЕРШОН Н.В.