Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2010 N Ф09-226/10-С2 по делу N А60-22219/2009-С10 Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов на денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику. Обстоятельства: Возврат налога осуществлен с нарушением установленных законом сроков и без начисления процентов за просрочку. Решение: Требование удовлетворено в части ввиду наличия оснований для начисления и уплаты процентов, при расчете суммы учтен срок на проведение налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N Ф09-226/10-С2

Дело N А60-22219/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алапаевский металлургический завод“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-22219/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли
участие представители:

налогоплательщика - Парфенов А.В. (доверенность от 11.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее - инспекция, налоговый орган) - Жукова Н.А. (доверенность от 11.01.2010).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неначислении процентов, установленных п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 398 740 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 1 207 541 руб. 99 коп. за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 176 Кодекса, поскольку принятие решения инспекцией по возврату налога не поставлено в зависимость от камеральной проверки налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 819 522 руб. Основанием для возврата послужили данные налоговой декларации за декабрь 2005 г., поданной налогоплательщиком 20.01.2006 и уточненной декларации от 28.02.2006 о наличии переплаты.

Решением налогового
органа от 01.06.2006 N 23 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 470 578 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 принято по делу N А60-18304/2006, а не N А60-18302/2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-18302/2006, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 решение инспекции от 01.06.2006 года N 23 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 21 470 528 руб., инспекция обязана возместить налог.

23.01.2007 управлением Федерального казначейства по Свердловской области на основании решения инспекции от 19.01.2007 налог налогоплательщику перечислен.

С учетом того, что возврат налога был осуществлен с нарушением установленных законом сроков и без начисления процентов за просрочку общество обратилось в суд.

Налогоплательщик полагает, что инспекция обязана начислить проценты за несвоевременный возврат налога за период с 04.06.2006 по день фактического возврата - 22.01.2007.

При этом дата начала начисления процентов определена налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 176 Кодекса путем прибавления к дате подачи заявления о возврате из бюджета НДС (28.04.2006) двух недель (принятие решения налоговым органом), восьми дней (почтовый пробег) и двух недель (принятие решения казначейством).

Инспекция в свою очередь указывает, что заявление на возврат налога подано до окончания трехмесячного срока налоговой проверки уточненной декларации, право на возврат налога у налогоплательщика на момент подачи такого заявления отсутствовало.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2007 г.) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату
налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков возврата сумм налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 88 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган обязан проверить обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки, которая проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.

В расчете, представленном налогоплательщиком, трехмесячный срок на проведение налоговым органом камеральной проверки представленной уточненной декларации не учтен.

Исходя из вышеизложенного выводы судов о том, что требования общества о
взыскании с инспекции процентов, начисленных на основании ст. 176 Кодекса за несвоевременный возврат НДС, подлежат удовлетворению за период с 01.06.2006 по 19.01.2007, являются правильными, соответствуют требованиям ст. 176 Кодекса и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что датой расчета процентов является 04.06.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании ст. 176 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-22219/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменении, кассационную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью “Алапаевский металлургический завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СУХАНОВА Н.Н.