Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 N Ф09-8212/10-С3 по делу N А50П-30/2010 Требование: 1) О солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, процентов, неустойки; 2) об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Заемщик обеспеченные договорами поручительства и об ипотеке обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку долг не погашен; 2) дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, обращая взыскание на все заложенное имущество, не учел, что сумма долга меньше его стоимости и что возможно обращение взыскания на часть заложенного имущества. Дополнительно: Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8212/10-С3

Дело N А50П-30/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ (далее - общество “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010 по делу N А50П-30/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к
производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ - Тола С.В. (доверенность от 10.10.2001 б/н);

открытого акционерного общества “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - общество “БАНК УРАЛСИБ“) - Курганова Е.В. (доверенность от 09.03.2010 N 081/14).

Общество “БАНК УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“, обществу с ограниченной ответственностью “Вексель“ (далее - общество “Вексель“) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 N 5206-031/00001 в сумме 58 695 852 руб. 15 коп., в том числе 47 700 000 руб. основного долга, 3 829 180 руб. 64 коп. процентов, 385 111 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 680 741 руб. 17 коп. неустойки за просрочку возврата кредита; а также просит обратить взыскание на принадлежащее обществу “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ и переданное в залог недвижимое имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2010 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Верещагинский
комбинат хлебопродуктов“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, поскольку размер процентов по кредиту, установленный банком в дополнительных соглашениях к договору в повышенном размере в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен был быть снижен судами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ ссылается на ошибочность вывода судов о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на отдельные объекты из всего перечня заложенного имущества в пределах суммы взысканной задолженности не противоречит положениям ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество “БАНК УРАЛСИБ“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 20.03.2008 N 5206-031/00001 (далее - кредитный договор) общество “БАНК УРАЛСИБ“ (банк) приняло на себя обязательство открыть обществу “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом 72 000 000 руб. и предоставлять транши с условием возврата полученных денежных средств, с уплатой на них процентов, комиссии и других платежей, предусмотренных кредитным договором. Дата окончания срока кредитной линии - 18.03.2011 (п. 3.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитными средствами (траншами) устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указываемого заемщиком в заявлении о предоставлении транша (п. 3.5.1 договора). Согласно п. 3.5.2 договора за просрочку возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 20.03.2008 N 5206-031/00001/0102, по условиям которого общество “Вексель“ (поручитель) принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком его
обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и банк подписали договор об ипотеке от 20.03.2008 N 5206-031/00001/1101, по условиям которого общество “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ передает банку в залог недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности и находящуюся по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. К. Маркса, д. 81, общей стоимостью 152 070 000 руб.

На основании письменных заявлений общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ о предоставлении траншей от 24.03.2008 N 1, от 12.08.2008 N 3, от 11.09.2008 N 4, от 16.10.2008 N 5, от 11.11.2008 N 6, от 11.12.2008 N 8, от 29.01.2009 N 9 общество “БАНК УРАЛСИБ“ платежными поручениями перечислило на счет заемщика денежные средства, в том числе 24.03.2008 в сумме 72 000 000 руб. сроком погашения до 24.03.2009 под 13,5% годовых (транш N 1), 12.08.2008 в сумме 8 000 000 руб. со сроком погашения до 23.04.2009 под 13,5% годовых (транш N 3), 11.09.2008 в сумме 9 000 000 руб. сроком погашения до 11.09.2009 под 13,5% годовых (транш N 4), 16.10.2008 в сумме 9 400 000 руб. сроком погашения до 14.04.2009 под 28% (транш N 5), 11.11.2008 в сумме 9 400 000 руб. сроком погашения до 08.05.2009 под 28% годовых (транш N 6), 11.12.2008
в сумме 8 000 000 руб. сроком погашения до 09.06.2009 под 28% годовых (транш N 8), 29.01.2009 в сумме 6 000 000 руб. сроком погашения до 28.07.2009 под 28% (транш N 9).

Дополнительными соглашениями от 16.10.2008, 11.12.2008 к кредитному договору процентная ставка по траншам N 5, 8 установлена в размере 28% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 к кредитному договору срок погашения по траншам N 1, 3, 4, 5, 6 продлен до 20.10.2009, 20.10.2009, 11.09.2009, 11.09.2009, 04.11.2009 соответственно, с установлением процентной ставки после пролонгации в размере 28% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, общество “БАНК УРАЛСИБ“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...правилами настоящего параграфа...“ имеется в виду “...правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации...“.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив факт предоставления обществом “БАНК УРАЛСИБ“ заемщику денежных средств и исходя из
недоказанности надлежащего исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя о том, что размер процентов по кредиту, установленный банком в дополнительных соглашениях к договору в повышенном размере в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом в ущерб экономическим интересам общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“, не принимается, поскольку не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, дополнительное соглашение к кредитному договору подписано сторонами без оговорок относительно возникших между ними разногласий, в дальнейшем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 2 и 3 названного информационного письма).

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод общества “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ об отсутствии необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость является обоснованным.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен,
руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Суды обеих инстанций посчитали правомерным требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 20.03.2008 N 5206-031/00001/1101, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости объектов недвижимости.

Вместе с тем, иск заявлен о взыскании с ответчиков 56 595 033 руб. 25 коп., а обращение взыскания произведено судами на все имущество, заложенное обществом “Верещагинский комбинат хлебопродуктов“ по договору от 20.03.2008 N 5206-031/00001/1101, общей стоимостью 152 070 000 руб.

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а заложенное по договору от 20.03.2008 N 5206-031/00001/1101 имущество состоит из самостоятельных объектов недвижимости с определением индивидуальных признаков и залоговой стоимости каждого объекта, суд кассационной инстанции с учетом размера иска считает ошибочным вывод судов о необходимости обращения взыскания на всю заложенную по договору об ипотеке недвижимость, считая возможным обращение взыскания на часть заложенного имущества, общая стоимость которого соответствует сумме, подлежащей взысканию с должников.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010 по делу N А50П-30/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.