Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8948/10-С1 по делу N А71-2637/2010-А6 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа. Обстоятельства: В связи с отсутствием разрешительной документации вынесено предписание демонтировать: 1) конструкцию на фасаде здания; 2) отдельно стоящие конструкции. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как размещенная на конструкции информация о месте нахождения организации не является рекламой; 2) в удовлетворении требования отказано, так как товарный знак и фирменное наименование размещены не на здании автосалона, конструкции являются рекламой, разрешение на их установку отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8948/10-С1

Дело N А71-2637/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению г. Ижевска (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-2637/2010-А6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,
в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Автоцентр-КОМОС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 09.02.2010 N 31-Д, о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 3А в связи с отсутствием разрешительной документации в срок до 12.03.2010.

Решением суда от 17.05.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено. Оспариваемое предписание управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению управления, товарный знак “HYUNDAI“ не может являться средством индивидуализации общества, поскольку ему не были переданы в соответствии с требованиями ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации ни исключительное право на данный товарный знак, ни право его использования. Общество, являясь в соответствии с договором от 01/01/2009 N 17 дистрибутором общества с ограниченной ответственностью “Хенде Мотор СНГ“ (далее - общество “Хенде Мотор СНГ“), осуществляет деятельность от своего имени и ни при каких обстоятельствах не может считаться представителем или агентом общества “Хенде Мотор СНГ“. Кроме того, заявитель указывает на то, что товарный знак “HYUNDAI“ не может являться коммерческим обозначением общества (ч. 2 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 управлением
проведена проверка в ходе которой установлен факт размещения обществом по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 3А объемной конструкции на фасаде здания “HYUNDAI“ и двух объемно-пространственных конструкций, о чем составлен акт от 27.01.2010 N 31.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 09.02.2010 N 31-Д, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 12.03.2010 демонтировать названные рекламные конструкции, в связи с отсутствием у общества разрешительной документации органов местного самоуправления муниципального образования “Город Ижевск“ на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что объемная конструкция на фасаде здания “HYUNDAI“ и две объемно-пространственные конструкции являются рекламными конструкциями, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания управления.

Апелляционный суд, при рассмотрении спора установил, что информация, содержащая товарный знак и наименование “HYUNDAI“ помещенная на вышеуказанные объекты, не является рекламой, поскольку индивидуализирует центр по продаже автомобилей (содержит сведения о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы “HYUNDAI“), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования о признании недействительным предписания управления от 09.02.2010 N 31-Д в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что спорные конструкции не содержат информации о полном фирменном наименовании (наименовании) общества, месте ее нахождения
(адресе) и режиме работы магазина (автосалона). При этом данные конструкции подпадают под признаки рекламы, поскольку привлекают внимание, как к производителю, так и к товару - автомобилям марки “HYUNDAI“. Данная реклама является комплексной, поскольку рекламируется как продавец, так и сама продукция. Следовательно, конструкции с наименованием торговой марки “HYUNDAI“ и с изображением характерного знака в виде искривленной латинской буквы “Н“ ассоциируется у потребителя с конкретным видом товара - автомобилям марки “HYUNDAI“, а также с конкретной организацией которая является официальным дилером “HYUNDAI“ в г. Ижевске.

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения
на соответствующей вывеске.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество является официальным дилером общества “Хенде Мотор СНГ“. В соответствии с договором по дистрибуции от 01.01.2009 N 17 общество осуществляет розничную продажу новых автомобилей “Хендай“, соответствующих запасных частей, а также аксессуаров “Хендай“, купленных у поставщика, обязуется поддерживать деловую репутацию и обеспечивать повышение престижности товарных знаков, под которыми реализуются эти товары и услуги, соблюдать нормы, технологии и стандарты, рекомендованные поставщиком (обществом “Хенде Мотор СНГ“).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд признал размещенную на спорных конструкциях информацию, содержащую товарный знак и наименование “HYUNDAI“, не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы “HYUNDAI“. При этом апелляционный суд отметил, что данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (обществу), виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о том, что наименование торговой марки “HYUNDAI“ (объемная конструкция на фасаде в виде букв) размещенное на фасаде (по сути являющееся вывеской) здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 3А не является рекламной, поскольку в данном конкретном случае не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу (обществу) и его товарам, а лишь информирует о местонахождении организации, осуществляющей продажу товаров фирмы “HYUNDAI“, являются правильными.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о том, что отдельно стоящие объемно-пространственные конструкции расположенные с правой стороны здания автосалона со словами “Автосалон“, “Сервис“, “Запчасти“, “Парковка для клиентов“ с изображением перед каждым словом стрелок, на которых
имеется логотип “HYUNDAI“ и характерный знак в виде искривленной латинской буквы “H“, размещенные на территории расположения центра по продаже автомобилей, принадлежащего обществу, являются информационным оформлением и не способны формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров под маркой “HYUNDAI“, являются ошибочными, поскольку указанные товарный знак и фирменное наименование не размещены на здании центра по продаже автомобилей (автосалона).

В связи с этим, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на указанных объемно-пространственных конструкциях подпадает под признаки рекламы, следовательно, оспариваемое предписание управления в части обязания общества демонтировать данные объекты является законным и обоснованным, ввиду отсутствия у общества разрешения на установку названных рекламных конструкций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания управления от 09.02.2010 N 31-Д в части обязания демонтировать рекламные конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 3А по объекту “Объемная конструкция на фасаде здания “HYUNDAI“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-2637/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу изменить.

Предписание Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска от 09.02.2010 N 31-Д признать недействительным в части обязания демонтировать рекламные конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации
по адресу г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 3А по объекту “Объемная конструкция на фасаде здания “HYUNDAI“.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.