Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8913/10-С3 по делу N А07-28257/2009 Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель поставленный товар не оплатил. Истцу уступлено по договору цессии право требования долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предмет договора купли-продажи согласован, товар поставлен, представлена незаверенная копия договора купли-продажи, однако иные копии данного договора, отличающиеся по своему содержанию от представленной копии, отсутствуют, заявления о фальсификации указанного договора не поступали, долг не погашен. Дополнительно: Отсутствие доказательств оплаты приобретенного по договору цессии права не является основанием для отказа во взыскании долга, право требования которого передано цессионарию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8913/10-С3

Дело N А07-28257/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МПЗ “НУМИК“ (далее - общество “МПЗ “НУМИК“, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А07-28257/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “НУМИК и Ко“ (далее - общество “НУМИК и Ко“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “МПЗ “НУМИК“ о взыскании задолженности по оплате автотранспорта по договору от 20.03.2009 N 200/1 в сумме 1 808 156 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 659 руб. 15 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “НМК “НУМИК“ (далее - общество “НМК “НУМИК“).

Решением суда от 20.04.2010 (судья Фенина Л.Е., арбитражные заседатели Кузнецова Т.Г., Алимбеков И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества “МПЗ “НУМИК“ в пользу общества “НУМИК и Ко“ взысканы задолженность в сумме 1 808 156 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 659 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество “МПЗ “НУМИК“ просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор от 20.03.2009 N 200/1 является незаключенным, подлинные документы в обоснование исковых требований истцом не представлены. Ответчик считает, что транспортные средства были им получены не по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1, а по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.03.2009 N 200/1 общество “НМК “НУМИК“ (продавец) обязалось передать в собственность автомобили в количестве 36 штук согласно Приложению N 1, а общество “МПЗ “НУМИК“ (покупатель) обязалось оплатить данные транспортные средства по согласованию сторон.

Обществом “НМК
“НУМИК“ исполнено обязательство по передаче автотранспорта обществу “МПЗ “НУМИК“ по актам о приеме-передаче объектов основных средств формы ОС1, подписанным ответчиком и третьим лицом: от 20.03.2009 N 01.0320.0013, 01.0320.0025, 01.0320.0015, 01.0320.0039, 01.0320.0026, 01.0320.0028, 01.0320.0037, 01.0320.0038, 01.0320.0027, 01.0320.0029, 01.0320.0030, 01.0320.0013, 01.0320.0031, 01.0320.0024, 01.0320.0023, 01.0320.0022, 01.0320.0021, 01.0320.0012, 01.0320.0020, 01.0320.0019, 01.0320.0003, 01.0320.0018, 01.0320.0017, 01.0320.0016, 01.0320.0001, 01.0320.0002, 01.0320.0004, 01.0320.0005, 01.0320.0006, 01.0320.0007, 01.0320.0008, 01.0320.0009, 01.0320.0010, 01.0320.0011, 01.0320.0036, 01.0320.0035.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Обществом “НМК “НУМИК“ и обществом “МПЗ “НУМИК“ за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 подписан акт сверки взаиморасчетов, имеющий ссылку на договор от 20.03.2009, согласно которому задолженность общества “МПЗ “НУМИК“ составляет 1 808 156 руб. 38 коп.

Обществами “НМК “НУМИК“ (цедент) и “НУМИК и Ко“ (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.11.2009 N УП 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (обществу “МПЗ “НУМИК“) оплаты за проданный по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1 автотранспорт в сумме 1 808 156 руб. 38 коп., срок оплаты по которому наступил.

Общество “НМК “НУМИК“ уведомило общество “МПЗ “НУМИК“ об уступке ему прав требования по договору от 30.03.2009 N 200/1, уведомление получено ответчиком 25.11.2009.

Поскольку обязательство обществом “МПЗ “НУМИК“ в сумме 1 808 156 руб. 38 коп. не исполнено, на основании договора уступки от 13.11.2009 N УП 2 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1 в сумме 1 808 156 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2009 по 01.12.2009, в сумме
110 659 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, так как не представлены подлинные договор купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1, Приложение N 1 к договору уступки от 13.11.2009 N УП 2, доказательства оплаты права требования, переданного по договору уступки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 1.1 договора уступки прав от 13.11.2009 N УП 2 сторонами определен предмет данного договора - это право требования оплаты задолженности по договору от 30.03.2009 N 200/1 на сумму 1 808 156 руб. 38 коп. Сторонами указан договор купли-продажи, позволяющий четко установить предмет обязательства и его объем.

В приложении N 1 к договору от 20.03.2009 N 200/1 сторонами определены количество и цена автомобилей, марка, модель автомобилей, год выпуска, номера двигателя, идентификационные номера, государственные регистрационные номера.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами
согласован предмет договора, договор является заключенным.

В связи с чем довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

Сторонами договора уступки от 13.11.2009 N УП 2 данная сделка не оспаривается.

При этом апелляционным судом верно указано на то, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного по договору права требования не препятствует разрешению дела по существу и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил суду незаверенную копию договора купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1 с Приложением N 1.

Доказательства, опровергающие наличие договора купли-продажи от 30.03.2009 N 200/1 или факт его исполнения должником, в материалы дела не представлены.

Иные копии указанного договора, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанного договора не поступали.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено о фальсификации актов приема-передачи автотранспорта и о проведении экспертизы по причине сомнительности соответствия даты составления документов и даты, содержащейся в документах.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с
заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство проверено апелляционным судом. По результатам проверки в удовлетворении заявления о назначении экспертизы актов ОС1 от 20.03.2009 отказано, поскольку иные доказательства, представленные истцом для проверки заявления о фальсификации, опровергли факт изготовления актов ОС1 в иной срок.

Апелляционным судом установлено, что иными документами также подтверждается факт получения автотранспорта обществом “МПЗ “НУМИК“ от общества “НМК “НУМИК“ по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1, о чем свидетельствуют пояснения бывшего генерального директора общества “МПЗ “НУМИК“ Марковской Л.Д., подпись которой удостоверена нотариально, о том, что договор обществом “НМК “НУМИК“ исполнен, транспортные средства фактически переданы ответчику в марте-апреле 2009, акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на договор купли-продажи, Приказ общества “МПЗ “НУМИК“ от 23.04.2009 N 58/1 о постановке на учет в ГИБДД 36-ти автотранспортных средств, государственные Ф.И.О. номерам, указанным в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1.

Довод ответчика о том, что транспортные средства получены им не по договору купли-продажи от 20.03.2009 N 200/1, а по другим основаниям, подлежит отклонению, поскольку доказательств приобретения права собственности на указанный в актах автотранспорт по иным сделкам не представлено.

Поскольку доказательств оплаты стоимости принятого автотранспорта ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 808 156 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, апелляционным судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 659 руб. 15 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А07-28257/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МПЗ “НУМИК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.