Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8817/2010 Нарушение срока передачи квартиры заказчиком в собственность инвестора по договору инвестирования строительства жилого дома служит основанием для удовлетворения иска инвестора о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения заказчиком обязательств по договору инвестирования свидетельствует о правомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 33-8817/2010

Судья: Яровинский И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО “Стинком“ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску У. к ООО “Стинком“ о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения У. и его представителя - адвоката Нестеренко А.А., действующего на основании ордера <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец У. обратился в
суд с иском к ООО “Стинком“ о признании за ним права собственности на квартиру <...>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 235 521 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, указывая, что на основании договора долевого участия в строительстве приобрел у ответчика названную выше квартиру, срок передачи квартиры истек, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, ответчик требует от истца произвести дополнительную оплату, не предусмотренную заключенным между сторонами по делу договором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года исковые требования У. удовлетворены в части признания за ним права собственности на вышеназванную квартиру, взыскания с ООО “Стинком“ в пользу У. неустойки в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО “Стинком“ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

Представитель ООО “Стинком“ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, ответчик в судебную коллегию не представил. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что ООО “Стинком“ подробно
изложены его доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.05.2005 года между ООО “Стинком“ (Заказчиком) и У. (Инвестором) был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого по окончании строительства ответчик должен был передать истцу спорную квартиру; согласно пункту 2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 44 025 долларов США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день внесения денежных средств; обязательства по оплате указанной стоимости квартиры исполнены У. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Пункт 2.3 Договора устанавливает обязанность дольщика произвести доплату стоимости квартиры в случае, если заказчиком будут понесены обязательные дополнительные затраты, не предусмотренные сметной документацией и проектом на строительство; одновременно данный пункт предусматривает, что окончательный расчет за квартиру производится до принятия объекта государственной комиссией после определения фактических затрат. 29.08.2008 года ООО “Стинком“ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию; письмом от 19.06.2009 года ответчик предложил истцу произвести доплату в соответствии с пунктом 2.4 Договора в размере 172 380 рублей, сославшись на то, что, в связи с изменением требований по энергоснабжению многоквартирных домов ответчик был вынужден принять на себя обязательство перед ОАО “Ленэнерго“ по выполнению переоборудования и (или) дооборудования электрических сетей в соответствии
с техническими условиями в срок до 01.12.2008 года.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 431 ГК РФ о толковании договора, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон), устанавливающим размер неустойки за просрочку исполнения обязательств; статьей 15 Закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю; также, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру. При этом суд правильно исходил из того, что 29.08.2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы по Санкт-Петербургу разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома по спорному адресу, а потому в силу пункта 3.1.2 заключенного между сторонами Договора инвестирования строительства жилого дома, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорной квартиры не позднее 29.02.2009 года. В то же время, суд обоснованно счел неправомерным требование ответчика о доплате стоимости квартиры, поскольку предложение о такой доплате было направлено истцу ответчиком 19.06.2009 года, тогда как в силу пункта 2.3 Договора окончательный расчет за квартиру производится до принятия объекта государственной комиссией после определения фактических затрат. Таким образом, требование истца о доплате стоимости квартиры после ввода объекта в эксплуатацию нарушает пункт 2.3 Договора, а
потому невыполнение данного требования истцом не может свидетельствовать о правомерности отказа ответчика в передаче истцу спорной квартиры.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком был нарушен установленный пунктом 3.1.2 Договора срок передачи истцу квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, районный суд, счел подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального закона “О защите прав потребителей“. Одновременно суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно счел необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 120 000 рублей. Такой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, не могло не повлечь за собой нравственных переживаний У., исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обусловленного Договором обязательства по передаче квартиры на протяжении более года, суд правильно удовлетворил иск У. и в части компенсации морального вреда.

При этом, учитывая длительность периода, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания по вине ответчика, их характер и степень, характер и степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 25 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку иск У. удовлетворен в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ,
правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7 600 рублей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск У. в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были выполнены обусловленные договором обязательства надлежащим образом, в связи с чем он не мог требовать признания за ним права собственности на квартиру - несостоятелен, поскольку как указывалось выше, требование ответчика о доплате стоимости квартиры противоречит пункту 2.3 заключенного между сторонами по делу Договора инвестирования строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не распространяются на спорные правоотношения - несостоятелен, поскольку вышеназванный договор об инвестировании строительства жилого дома был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения относятся к категории правоотношений, регулируемых Законом “О защите прав потребителей“. То же подтверждается и положениями пункта 9 статьи 4 Закона Российской Федерации 30.12.2004 года N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Другие доводы кассационной жалобы ООО “Стинком“ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на ином толковании норм материального права.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На
основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стинком“ - без удовлетворения.