Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2010 N Ф09-8931/10-С1 по делу N А60-25214/2010-С6 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за несоответствие сетей и средств связи, используемых оператором связи, требованиям, предъявляемым к проведению оперативно-розыскных мероприятий (отсутствует план по внедрению технических средств). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности. Дополнительно: Нарушение условий нескольких лицензий представляет собой оконченный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за каждое из которых лицо подлежит привлечению к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N Ф09-8931/10-С1

Дело N А60-25214/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-25214/2010-С6.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Валиулова Э.М. (доверенность от 05.08.2010 N 50)

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...привлечении общества...“ имеется в виду “...привлечении предпринимателя...“.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.08.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предпринимателем совершено два различных административных правонарушения, поскольку им как оператором связи допущено нарушение двух лицензионных условий разными средствами связи.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий предпринимателем как оператором связи, осуществляющим деятельность в области оказания телематических услуг связи, на основании лицензии N 53463.

В ходе проверки установлено, что лицензиатом нарушены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, а именно: предприниматель не представил документы, подтверждающие выполнение требований к сетям и средствам связи
для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением п. 9 условий лицензии N 53463.

По итогам проверки управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 13/212 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 9 условий лицензии N 53463 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании п. 1.1. Общих технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи, утв. Приказом от 27.03.1999 N 47 система технических средств по
обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) создается на основе Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ и Федерального закона “О связи“ и предназначена для технического обеспечения проведения указанных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи (СДЭС), используемых для предоставления услуг передачи данных и телематических служб, включая сеть Интернет.

Согласно п. 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, органы ФСБ, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

В п. 4 Правил указано, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации“.

Определенный Правилами порядок создания и внедрения СОРМ предусматривает два этапа: 1 этап - разработка плана мероприятий по внедрению технических средств СОРМ (план по внедрению СОРМ); 2 этап - ввод технических средств СОРМ в эксплуатацию.

Разработке плана по внедрению СОРМ в соответствии с п. 5 Правил предшествует обращение оператора связи в орган ФСБ в 60-тидневный срок с даты получения им лицензии для определения уполномоченного структурного подразделения органа ФСБ,
осуществляющего взаимодействие с данным оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств и на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа ФСБ, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи (п. 7, 10 Правил).

Отсутствие плана по внедрению технических средств свидетельствует о несоответствии сетей и средств связи, используемых предпринимателем, требованиям, предъявляемым к проведению оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением п. 9 лицензии N 53463.

Однако суд указал, что в данном случае предприниматель для оказания различных видов услуг связи (передача данных и телематические услуги) по двум лицензиям (N 53464 и N 53463) пользуется одной и той же сетью связи. За отсутствие соответствующих документов, подтверждающих выполнение требований к этой сети, предприниматель уже привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-25241/2010-С6.

Поскольку предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за нарушение лицензионных условий по лицензии N 53464 на осуществление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, суд, применив ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено, что предприниматель является держателем двух лицензий: N 53464 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и N 53463 на телематические услуги связи.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в данном случае заключается в нарушении условий лицензии N 53464 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и N 53463 на телематические услуги связи.

Следовательно, нарушение условий каждой лицензии представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Таким образом, предпринимателем совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по такому мотиву.

Между тем ошибочный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного
правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 07.06.2010 (акт проверки от 07.06.2010).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с которым в привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа отказано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-25214/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.