Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2010 N Ф09-8629/10-С1 по делу N А47-3810/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение правил оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 26 октября 2010 года, а не 26 сентября 2010 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2010 г. N Ф09-8629/10-С1

Дело N А47-3810/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-3810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,
путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью “Промсервис“ (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2010 N 2/120 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 29.03.2010 по 12.04.2010
проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 16.04.2009 между обществом (продавец) и ТОО “Стройдеталь“ (Казахстан; покупатель) заключен контракт N 4, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар - Эмульсол ЭКС-АТ в количестве 66 тонн на условиях поставки DAF - граница Россия - Казахстан (ст. Илецк). Согласно п. 4 контракта точное количество товара, проданного определяется по товаросопроводительным документам. Отгрузка производится в мае 2009 ж/д цистерной. Цена на товар по контракту устанавливается в рублях, и составляет на момент заключения контракта для Эмульсола ЭКС-АТ 22 000 руб./тн. Общая сумма контракта составляет 1 452 000 руб. Оплату покупатель производит согласно счета-фактуры, выставленного продавцом. Срок оплаты не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считает дата принятия МПС РЖД товара к перевозке и определяется по штемпелю станции грузоотправителя в железнодорожной накладной (п. 6 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания. Срок действия контракта определен до 31.12.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2009 N 1, покупатель производит предварительную оплату в размере 726 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры. Окончательный расчет покупатель производит согласно счета-фактуры, выставленного продавцом. Срок оплаты не позднее 30 календарных дней с
даты поставки товара. Датой поставки товара считает дата принятия МПС РЖД товара к перевозке и определяется по штемпелю станции грузоотправителя в железнодорожной накладной. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

По указанному контракту 08.05.2009 в Оренбургском ипотечном коммерческом банке “Русь“ открыт паспорт сделки N 09050002/0704/0000/1/0, в разделе 6 которого “Специальные сведения о контракте“ в п. 6.2 обществом указано “0000“, тогда как надлежало указать “0030“.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.04.2010.

По итогам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 2/120, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2010 N 2/120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по
валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 названного раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

На основании п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 к Инструкции N 117-И в п. 6.1 “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“
поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В п. 6.2 “Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при эксперте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)“ указывается: “0000“ - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; “nnnn“, где “nnnn“ - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в данном абзаце сроков указывается наименьший срок; символы “НДАН“
- в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно условиям контракта от 16.04.2009 N 4 и дополнительного соглашения от 07.05.2009 N 1 к контракту ТОО “Стройдеталь“ (Казахстан) производит предварительную оплату в размере 726 000 руб. в течение 5-ти дней с момента выставления счета. Окончательный расчет покупатель производит согласно счета-фактуры, выставленного обществом. Срок оплаты не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, общество при заполнении поля 6.2 (лист 2) паспорта сделки должно было указать “0030“, тогда как фактически указало “0000“.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обществом нарушены единые правила оформления паспорта сделки.

Кроме того, суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, а также с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что материалами дела вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, а доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушении имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами
при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий. При этом суды отметили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 28.04.2010 N 2/120 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-3810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ПОРОТНИКОВА Е.А.