Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2010 N Ф09-8903/10-С6 по делу N А76-7875/2010-22-306 Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на подачу жалобы, ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Дополнительно: Нарушение порядка направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции через арбитражный суд, принявший решение, и возвращение апелляционной жалобы не прерывают течение установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N Ф09-8903/10-С6

Дело N А76-7875/2010-22-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новокаолиновый горнообогатительный комбинат“ (далее - общество “НГОК“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А76-7875/2010-22-306 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “НГОК“ - Григорьев В.П. (доверенность от
01.02.2010).

Общество “НГОК“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание пекарни и столовой, находящееся по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, ул. Центральная, д. 9/1, здание магазина (пристрой к зданию столовой), находящееся по адресу: Челябинская обл., Карталинский р-н, ул. Центральная, д. 9/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карталинского муниципального района.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судья Ермолаева Л.П.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу “НГОК“ возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2010.

В кассационной жалобе общество “НГОК“ просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу жалобы, поскольку ранее апелляционная жалоба на названный судебный акт была подана обществом “НГОК“ с соблюдением срока в суд апелляционной инстанции и возвращена определением суда от 21.07.2010.

Как следует из материалов дела, общество “НГОК“ обратилось в суд апелляционной
инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.06.2010.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2010 возвратил обществу “НГОК“ данную жалобу, указав на то, что жалоба подана с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.06.2010 направлена обществом
“НГОК“ в адрес Арбитражного суда Челябинской области 04.08.2010.

Поскольку срок на обжалование указанного судебного акта истек 25.07.2010, суд апелляционной инстанции верно признал, что апелляционная жалоба общества “НГОК“ подана с нарушением установленного законом срока на обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и отметил, что текст апелляционной жалобы также не содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование решения суда и обоснование причин такого пропуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба общества “НГОК“ подлежит возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ранее апелляционная жалоба на названный судебный акт была подана обществом “НГОК“ с соблюдением срока в суд апелляционной инстанции и определением суда от 21.07.2010 возвращена, не принимается. Как следует из указанного определения, основанием для возвращения явилось нарушение обществом “НГОК“ порядка направления апелляционной жалобы на решение суда через арбитражный суд, принявший решение (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая повторно поданную апелляционную жалобу общества “НГОК“, верно указал, что названные обстоятельства не прерывают течение срока на обжалование судебного акта, а незнание установленных законом обязанностей не освобождает от ответственности за их нарушение.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А76-7875/2010-22-306 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Новокаолиновый горнообогатительный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.