Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2010 N Ф09-8355/10-С2 по делу N А50-1668/2010 Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ. Обстоятельства: Заказчик полагает, что он понес расходы на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектом, в связи с неверно принятыми проектной организацией конструктивными решениями. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проектные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, не доказана причинно-следственная связь между недостатками составленной исполнителем проектной документации и произведенными расходами на выполнение дополнительных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N Ф09-8355/10-С2

Дело N А50-1668/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НТС“ (далее - общество “НТС“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-1668/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества
“НТС“ - Азанов А.А. (доверенность от 01.04.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью “Астарта“ (далее - общество “Астарта“) - Гуляков М.В. (доверенность от 31.03.2010 б/д).

Общество “НТС“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Астарта“ о взыскании убытков в сумме 874 963 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по составлению технической документации по договору от 27.05.2008 N 48-08 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на недоказанность истцом факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом “Астарта“, причинно-следственной связи между результатом выполненных работ и возникшими убытками истца.

В кассационной жалобе общество “НТС“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 стороны заключили договор подряда N 48-08, согласно которому общество “НТС“ (заказчик) поручает, а общество “Астарта“ (исполнитель) обязуется выполнить рабочий проект объекта - “Автозаправочная станция на территории производственной базы заказчика“, расположенного по адресу: г. Соликамск,
ул. Лесной поселок, 3.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней, с момента подписания договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от цены договора.

В соответствии с п. 4.2 договора выполнение работ осуществляется в следующие сроки: исполнитель приступает к работе в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в банке, окончание работ - согласно графика выполнения проектных работ (приложение N 3 к договору), при условии своевременной выдачи исходных данных для проектирования.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что аванс по договору в сумме 212 184 руб. перечислен на расчетный счет ответчика 11.06.2008 согласно платежному поручению N 240.

Готовая проектная документация передана заказчику по накладной от 02.04.2009 N 44.

Получив разрешение на строительство объекта, общество “НТС“ заключило договор с подрядной организацией на строительство автозаправочной станции.

В ходе строительства указанного объекта истец понес расходы на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного проектом.

Полагая, что указанные затраты являются для него убытками, в связи с неверно принятыми проектной организацией конструктивными решениями, общество “НТС“ обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании ст. 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование требований истец ссылается на письма подрядных организаций, осуществляющих строительство объекта, которые содержат
замечания относительно недостатков представленной для строительства проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предусмотренные договором от 27.05.2008 N 48-08 работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, нарушения срока их выполнения обществом “Астарта“ не допущено. Проектная документация реализована в целях строительства, что подтверждено разрешением на строительство автозаправочной станции от 24.07.2009 N RU 59304000-34/09 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2009 N RU 59304000-29/2009.

Доводы заявителя о связи выполненных подрядными организациями дополнительных работ с недостатками проектной документации, были предметом исследования судами.

Оценивая материалы дела, суды не установили доказательств, свидетельствующих о
наличии причинно-следственной связи между проектной документацией и произведенными работами и не нашли также оснований считать затраты на данные работы убытками истца в смысле ст. 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 по делу N А50-1668/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НТС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ЮРТАЕВА Т.В.