Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7991/10-С4 по делу N А60-46829/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам и страховым взносам. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказаны наличие и размер задолженности, возможность взыскания которой в судебном порядке не утрачена, при этом не представлены налоговые декларации, данные лицевого счета налогоплательщика и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в отношении части спорной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N Ф09-7991/10-С4

Дело N А60-46829/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-46829/2009-С11 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью “Эльмашстройинвест“ (далее - общество “Эльмашстройинвест“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Котова А.А. (доверенность от 14.09.2010 N 66АА 0238209).

Уполномоченный орган 31.12.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов общества “Эльмашстройинвест“ задолженности перед бюджетом в общей сумме 22 649 966 руб. 39 коп., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 420 753 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 19 155 218 руб. 89 коп., по единому социальному налогу в размере 70 953 руб. 96 коп. и по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 039 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 (судья Журавлев Ю.А.) уполномоченному органу отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества “Эльмашстройинвест“ задолженности в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение от 21.04.2010 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества “Эльмашстройинвест“ задолженности в размере 22 368 834 руб. 43 коп.; указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 22.07.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 281 131 руб. 96 коп., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 3, 7 ст. 46, ст.
47 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган полагает, что сумма задолженности перед бюджетом подтверждена документально. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания неправомерен и нарушает п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии, выявив в процессе добровольной ликвидации общества “Эльмашстройинвест“ признаки банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

После того, как арбитражным судом принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение принудительного внесудебного порядка взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда от 21.04.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества “Эльмашстройинвест“ задолженности в сумме 22 368 834 руб. 43 коп., указал, что заявителем представлены соответствующие доказательства наличия и размера задолженности, возможность взыскания которой в судебном порядке не утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции не признал обоснованными и отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 42 130 руб. 96 коп. и по налогу
на добавленную стоимость в размере 239 001 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют налоговые декларации и данные лицевого счета налогоплательщика и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке
на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Кроме того, при проверке обоснованности и размера требований по налогам уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 названного постановления).

Довод уполномоченного органа о том, что суд необоснованно обязал предоставить документы, подтверждающие наличие и размер спорной задолженности вторично, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в этой связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции соответствующие документы уполномоченным органом представлены не были, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 21.04.2010 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований. Данное определение заявителем исполнено не было. При
этом уполномоченный орган направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что не может обеспечить явку своего представителя, поскольку ранее участвовавший сотрудник уволен.

Обоснованно отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогу на прибыль организаций в сумме 3 420 753 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 916 217 руб. 89 коп., по единому социальному налогу в размере 28 823 руб., по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 039 руб. 67 коп., всего в общей сумме 22 368 834 руб. 43 коп. и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в размере 281 131 руб. 96 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-46829/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской
области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ШЕРШОН Н.В.

АЗАНОВ П.А.