Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7984/10-С5 по делу N А50-2369/2010 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в отсутствие каких-либо правовых оснований. Обстоятельства: Заказчиком перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору. Заказчик указал, что договор между сторонами не был заключен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены заказчиком за оказанные ему исполнителем услуги по размещению рекламно-информационных материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N Ф09-7984/10-С5

Дело N А50-2369/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анталь“ (далее - общество “Анталь“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А50-2369/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Анталь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Айкай“ о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Анталь“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчиком в дело представлены договор, акты приема-сдачи оказанных услуг, которые от имени истца подписаны неизвестными лицами и не заверены печатями организации истца. Кроме того, заявитель отмечает, что отзыв с приложением копии договора был направлен ответчиком в адрес истца накануне судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности подготовить в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации данного доказательства.

Как установлено судом, общество “Анталь“ платежными поручениями от 16.02.2009 N 18 и от 26.05.2009 N 276 перечислило ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: “предоплата по договору N 61л-09“.

Истец, ссылаясь на то, что названный договор между сторонами не был заключен, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку перечисление истцом денежных средств производилось в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что между сторонами существовали отношения по договору от 01.02.2009 N 61л-09 по размещению рекламно-информационных материалов.

Во исполнение договора в период с февраля по октябрь 2009 года ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги на общую сумму 149 967 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-сдачи оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами.

Акты приема-сдачи оказанных услуг за период с февраля по август 2009 года вручены истцу нарочным, о чем свидетельствуют надписи на актах в получении названных документов, а два акта (за сентябрь и октябрь 2009 года) направлены по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается описью документов от 11.12.2009 (л. д. 50), уведомлением о вручении (л. д. 49).

Истец по факту оказания ему услуг каких-либо возражений и претензий не заявлял, однако подписанные акты исполнителю не возвращал.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что денежные средства были перечислены истцом за предоставленные ему ответчиком услуги по договору от 01.02.2009 N 61л-09, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со
ссылкой на отсутствие у истца объективной возможности подготовить свои возражения и заявить о фальсификации договора от 01.02.2009 в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется.

Приложенное к апелляционной жалобе письменное заявление о фальсификации доказательства (договора от 01.02.2009 N 61л-09) и исключении его из числа доказательств по делу ввиду того, что в договоре от имени истца поставлена подпись неизвестного лица и отсутствует оттиск печати общества “Анталь“, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью истцом невозможности представления заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что отзыв с приложениями соответствующих документов (в том числе спорного договора) направлялся ответчиком в адрес общества “Анталь“ 30.04.2010 и 11.05.2010. В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что у истца имелась возможность надлежащим образом подготовить свои возражения и заявить о фальсификации доказательства. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание 12.05.2010 не явился, хотя мог сделать заявление о фальсификации непосредственно в судебном заседании.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки
установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 обществу “Анталь“ была предоставлена отсрочка по уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-2369/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анталь“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Анталь“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.