Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8339/10-С6 по делу N А60-12230/2010-С4 Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта использования земельного участка для размещения линий связи. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установление указанного факта связано с разрешением спора о праве - об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что повлечет изменение его кадастровой стоимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N Ф09-8339/10-С6
Дело N А60-12230/2010-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - общество “Ростелеком“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-12230/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Ростелеком“ - Фетисов А.К. (доверенность от 06.08.2010 N 2/322).
Общество “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта использования земельного участка площадью 2,37 га по свидетельству о праве собственности на землю от 16.11.1992 N 999/С-145 для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связи.
Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Территориальный отдел N 18), администрация г. Каменска-Уральского (л. д. 1 - 3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 (судья Федорова Е.Н.) заявление общества “Ростелеком“ оставлено без рассмотрения, поскольку установление факта использования спорного земельного участка связано с разрешением спора о праве (ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Ясикова Е.Ю., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Ростелеком“ просит определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования “Город Каменск-Уральский“, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что специального порядка изменения разрешенного вида уже предоставленного и используемого земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. Общество “Ростелеком“ полагает, что установление юридического факта не связано с разрешением спора о праве, поскольку имеющаяся в деле переписка не содержит указание на требования иных лиц, ставящих под сомнение правовой статус принадлежащего спорного земельного участка или его части на праве бессрочного пользования обществу “Ростелеком“. По мнению заявителя, другой возможности получения надлежащих документов, удостоверяющих данный юридический факт, не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы администрации г. Каменска-Уральского от 05.10.1992 N 553 обществу “Ростелеком“ выделен земельный участок на праве бессрочного пользования, находящийся в пос. Ленинском (производственная территория радиорелейной станции - 2,2 га и территория под жилым домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 187, - 0,17 га), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.11.1992 N 999/С-145 с указанием назначения земельного участка - “производственная территория“ (л. д. 12).
Общество “Ростелеком“, ссылаясь на неверное указание в постановлении главы администрации г. Каменска-Уральского от 05.10.1992 N 553 вида разрешенного использования спорного земельного участка как производственная территория, необходимость изменения данного вида разрешенного использования с 9 группы на 13 группу, а также на невозможность установления данного юридического факта иным (внесудебным) способом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование необходимости установления соответствующего юридического факта общество “Ростелеком“ указало, что земельный участок площадью 2,37 га предоставлен ему с целевым назначением - производственная территория. Между тем данный земельный участок использовался обществом “Ростелеком“ исключительно для целей организации радиорелейной линии связи Екатеринбург - Курган, а также для организации телевизионного вещания. С учетом того, что на данном земельном участке расположены сооружения и объекты, используемые для оказания услуг связи, указание в качестве целевого использования земельного участка “производственная территория“ ошибочно, в данном случае целевое использование земельного участка должно быть иным - “для кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации и объектов, необходимых для эксплуатации сооружений связи“. Установление соответствующего юридического факта обществу “Ростелеком“ необходимо для последующего внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 16.11.1992 N 999/С-145.
Отказывая в рассмотрении данного заявления, суды исходили из следующего.
В силу ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 3 статьи 48.
Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, учитывая указанные положения закона, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела (свидетельство о праве собственности на землю от 16.11.1992 N 999/С-145, постановление главы администрации г. Каменска-Уральского от 05.10.1992 N 553, выкопировку из схемы градостроительного зонирования, документы заявителя об использовании земельного участка), установили, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок изменения разрешенного вида использования земельного участка, данный порядок не может быть заменен установлением судом факта, имеющего юридическое значение.
При этом судами верно отмечено, что предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка, производимый уполномоченными на это органами, не требует установления судом органов, к компетенции которых ранее относилось определение вида разрешенного использования земельного участка, а также основания, в соответствии с которым в настоящее время указано разрешенное использование земельного участка - производственная территория.
Доказательств, подтверждающих невозможность внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела также установлено, что на заявление общества “Ростелеком“ о внесении изменений в постановление главы администрации г. Каменска-Уральского от 05.10.1992 N 553 “О перерегистрации земель, находящихся в пользовании предприятий города“ орган местного самоуправления - “Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского в письме от 11.03.2010 N 310 сообщил заявителю об отсутствии оснований для внесения изменений в данное постановление (л. д. 18).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества “Ростелеком“ об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с последующим разрешением спора о праве - о внесении изменений в постановление главы администрации г. Каменска-Уральского от 05.10.1992 N 553 и изменении вида разрешенного использования земельного участка, что влияет на кадастровую стоимость земельного участка, которая зависит от категории земель и видов разрешенного использования.
Довод общества “Ростелеком“ о том, что установление юридического факта не связано с разрешением спора о принадлежности земельного участка и его части (спора о праве), был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-12230/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
КУПРЕЕНКОВ В.А.