Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8076/10-С1 по делу N А60-13531/2010-С5 Требование: О привлечении к ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ за использование блочной газовой котельной без разрешения на ее ввод в эксплуатацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-8076/10-С1

Дело N А60-13531/2010-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УралВоенНаладка“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-13531/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Кузнецов Ю.В. (доверенность от 26.12.2009 N 10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству
заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.05.2010 (судья Сабирова М.Ф.) заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в идее взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, на необоснованное неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. 2.7 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с сотрудниками Новоуткинского Сельского Территориального Управления проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет эксплуатацию блочной газовой котельной, расположенной по адресу: городской округ “Город Первоуральск“, пос. Новоуткинск, ул. Калинина, д. 32 без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 09.04.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия
оснований для применения ст. 2.7 Кодекса и признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 08.07.2008 N 869 закрытое акционерное общество “Регионгаз-инвест“ выполняло по заданию администрации городского округа “Город Первоуральск“ (далее - администрация) функции заказчика-застройщика и осуществляло технический надзор за обществом с ограниченной ответственностью “Спецсантехмонтаж“ при строительстве газовой блочно-модульной котельной мощностью 20.0 МВт.

В соответствии с п. 3.1.14 названного муниципального контракта закрытое акционерное общество “Регионгаз-инвест“ обязано организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. По окончании строительства объекта и сдачи его заказчику - администрации разрешение на ввод его в эксплуатацию получено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2008 издано постановление N 2520 Главы городского округа “Город Первоуральск“ “О передаче функций по эксплуатации вновь
вводимой котельной ЗАО “УралВоенНаладка“.

На основании данного постановления, а также договора аренды от 24.06.2008 N 49/08юр общество осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса котельных пос. Новоуткинск с указанного периода по настоящее время в режиме пуско-наладочных работ, в том числе обеспечивая тепловой энергией жилой фонд пос. Новоуткинск в период отопительного сезона 2009 - 2010 гг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество с декабря 2008 года фактически эксплуатирует объект капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов судов, предусмотренных ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-13531/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УралВоенНаладка“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.