Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7366/10-С6 по делу N А34-2020/2010 Требование: О взыскании долга по договору аренды и неустойки. Обстоятельства: Арендатор не внес плату за пользование нежилыми помещениями. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования спорным имуществом подтвержден, доказательств оплаты не представлено. Дополнительно: Наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет его недействительность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N Ф09-7366/10-С6

Дело N А34-2020/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственный жилищный трест - плюс“ (далее - общество “Производственный жилищный трест - плюс“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 по делу N А34-2020/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным
имуществом администрации г. Шадринска (далее - Комитет) - Киценко В.В. (доверенность от 25.02.2010 N 423).

Комитет обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу “Производственный жилищный трест - плюс“ о взыскании 297 134 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2009 N 299 и 8099 руб. 77 коп. пени за просрочку платежей.

Решением суда от 16.06.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 305 233 руб. 87 коп., в том числе 297 134 руб. 10 коп. задолженности и 8099 руб. 77 коп. договорной неустойки.

В кассационной жалобе общество “Производственный жилищный трест - плюс“ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.06.2009 N 299 и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, так как на дополнительных соглашениях N 1, 2, 3 к данному договору, а также в акте сдачи-приемки от 01.12.2009 и перечне передаваемого недвижимого имущества отсутствует печать общества “Производственный жилищный трест - плюс“. Заявитель также ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору подписаны Тарасовым Ю.И., не имеющим полномочий действовать от имени общества “Производственный жилищный трест - плюс“. Кроме того, заявитель считает, что акт сдачи-приемки от 01.12.2009 не подтверждает факт возврата недвижимого имущества, поскольку также не содержит печати общества “Производственный жилищный трест - плюс“. Заявитель полагает, что указанный договор прекратил свое действие 30.06.2009, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность за период с
01.07.2009 по 01.12.2009. По мнению заявителя, размер задолженности с учетом ее частичного погашения составляет 51 289 руб. 50 коп.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, решение суда просит оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом “Производственный жилищный трест - плюс“ (арендатор) заключен договор от 01.06.2009 N 299 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности, с протоколом разногласий от 15.07.2009 и дополнительными соглашениями от 30.06.2009 N 1, от 30.07.2009 N 2, от 25.08.2009 N 3, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 135, общей площадью 1412,8 кв. м, в отдельно стоящих зданиях, в том числе строение (литера А) площадью 251,2 кв. м, строение (литера ИИ1) - 99,3 кв. м, строение (литера Б) - 37,9 кв. м, строение (литера Д) - 21,3 кв. м, строение (литера Н) - 33,8 кв. м, строение (литера ЕЕ1) - 151,6 кв. м + 8,3 кв. м, находящихся на земельном участке площадью 5125 кв. м, для деятельности общества в уставных целях по оказанию услуг населению (обслуживание жилья), согласно приложению N 1/а (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 01.06.2009.

Согласно п. 2.3 названного договора арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет Управления федерального казначейства по Курганской области не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за текущим месяцем.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы неуплаты
на день просрочки (п. 2.4 договора).

Из п. 2.4 договора следует, что расчет арендной платы производится при заключении договора и оформляется приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2009 по 30.06.2009.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2009 N 1, от 30.07.2009 N 2, от 25.08.2009 N 3 срок действия договора продлен соответственно с 01.07.2009 по 30.07.2009, с 31.07.2009 по 29.08.2009, с 30.08.2009 по 28.09.2009.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2010 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 297 134 руб. 10 коп. и пени в сумме 8099 руб. 77 коп. в срок до 30.03.2010.

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст.
622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество “Производственный жилищный трест - плюс“ пользовалось переданным по акту сдачи-приемки от 01.06.2009 имуществом, при этом не внесло плату за пользование им в период с 01.06.2009 по 31.11.2009 в размере 297 134 руб. 10 коп., признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за период с 11.07.2009 по 25.11.2009 судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения к договору аренды от 01.06.2009 N 299 являются ничтожными в связи с отсутствием на них печати общества “Производственный жилищный трест - плюс“, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет его недействительность. Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 30.06.2009 N 1, от 30.07.2009 N 2, от 25.08.2009 N 3, на которых проставлена печать общества “Производственный жилищный трест - плюс“ (л. д. 49 - 51).

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий Тарасова Ю.И. на подписание дополнительных соглашений к указанному договору не подтверждается материалами дела, поскольку в договоре от 01.06.2009 N 299 и в дополнительных соглашениях к нему Тарасов Ю.И. указан в качестве директора.

Ссылка общества “Производственный жилищный трест - плюс“ на доверенность от 02.06.2009, согласно которой действующий директор названного общества Оплетаева Д.Б. уполномочила и.о. директора Тарасова Ю.И. действовать от имени юридического лица, за исключением действий, направленных на
заключение каких-либо договоров, подлежит отклонению, поскольку данная доверенность заявителем в суд не представлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2010 по делу N А34-2020/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственный жилищный трест - плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

КУПРЕЕНКОВ В.А.