Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-7807/10-С2 по делу N А07-28478/2009 Требование: О взыскании долга по государственному контракту. Обстоятельства: Ненадлежащее финансирование государственным заказчиком заказчика-застройщика вызвало взыскание с последнего в судебном порядке задолженности по оплате выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства исполнения денежного обязательства по государственному контракту в материалах дела отсутствуют, при уменьшении объема финансирования изменение условий государственного контракта об оплате работ обеспечено не было. Дополнительно: Освобождение госоргана от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 ст. 110 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N Ф09-7807/10-С2

Дело N А07-28478/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-28478/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия муниципального района Белорецкий район “Отдел капитального строительства“ (далее - предприятие “ОКС“) к министерству о взыскании долга по государственному контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем
направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие “ОКС“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о взыскании 1 559 200 руб. долга по государственному контракту от 22.08.2007 N 82.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу предприятия “ОКС“ взысканы 1 540 000 руб. долга и 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Соколова Т.В. Ширяева Е.В., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на согласованное сторонами государственного контракта условие об оплате выполненных работ по мере поступления средств из бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем полагает, что надлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате в пределах выделенных из бюджета Республики Башкортостан денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на незаконное взыскание с него в пользу истца 19 200 руб. государственной пошлины, указывая на то, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявитель жалобы также полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, рассмотревшими дело, что согласно подп. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного акта.

В представленном отзыве предприятие “ОКС“ указало на то, что платежными поручениями от 23.08.2010 N 190, 191 министерство уплатило задолженность в сумме 1 559 200 руб. и просит прекратить производство по делу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом кассационной инстанции отказано, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта не влечет прекращение производства по делу. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), предприятием “ОКС“ (заказчик-застройщик) и государственным унитарным предприятием “Башжилкоммунпроект“ (далее - предприятие “Башжилкоммунпроект“, подрядчик) заключен государственный контракт от 22.08.2007 N 82, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту “Дом культуры на 300 мест в с. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан“, государственный заказчик - обеспечить финансирование объекта, заказчик-застройщик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2007 N 1 к государственному контракту стоимость работ составляет 1 980 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22519/2009 установлено, что предприятием “Башжилкоммунпроект“ работы по государственному контракту от 22.08.2007 N 82 выполнены, предприятием “ОКС“ приняты, но не оплачены; с предприятия “ОКС“ в пользу предприятия “Башжилкоммунпроект“ взысканы долг за работы в сумме 1 540 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.

В связи с неисполнением министерством обязательства по финансированию объекта, предприятие “ОКС“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного
кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании с бюджетного учреждения задолженности.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.04.2007 N 437-р в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2004 год внесены изменения, согласно которым министерству на объект: “Дом культуры на 300 мест в с. Верхний Авзян Белорецкого района Республики Башкортостан“ выделено 440 000 руб.

Затем распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2007 N 1328-р на указанный объект выделено 1 540 000 руб. и впоследствии распоряжением от 25.12.2007 N 1505-р бюджетные ассигнования уменьшены на 1 540 000 руб.

Изменение условий государственного контракта об оплате работ министерством обеспечено не было.

Доказательства исполнения денежного обязательства по
государственному контракту в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с министерства в пользу общества “ОКС“ долг по государственному контракту от 22.08.2007 N 82 в сумме 1 540 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-22519/2009.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины подлежит отклонению.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с министерства в пользу общества “ОКС“ судебные расходы в виде государственной пошлины.

Ссылка министерства на допущенное Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушение, являющееся основанием для отмены постановления суда в силу подп. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как исходя из ч. 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, подписанный судьями, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Имеющееся в деле постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 судьями подписано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-28478/2009 и постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

СУХАНОВА Н.Н.