Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-8217 Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходил из установленных в ходе инвентаризации фактов недостачи черных металлов. При этом инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражений по ним не представлено.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-8217

Судья Мухайлов Р.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск ЗАО <...> удовлетворить.

Взыскать с К.Е. в пользу закрытого акционерного общества <...> в возмещение материального ущерба в результате недостачи 1 513 571 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 767 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи
Абашевой Д.В., объяснения представителей К.Е. - К., Ш., представителя ЗАО <...> А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к К.Е. о возмещении причиненного материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 12.04.2007 г. К.Е. принят на работу в ЗАО <...> в должность по заготовке лома черных металлов. 18.03.2008 г. К.Е. назначен на должность производственно-заготовительного участка N <...> г. <...>, данный участок занимался приемом и переработкой лома черных металлов, их отправкой получателям. С ответчиком 17.04.2008 г. заключен договор о полной материальной ответственности. 17.04.2008 г. К.Е. ознакомлен с должностной инструкцией. 16.11.2009 г. К.Е. уволен по собственному желанию, в связи с увольнением 12.11.2009 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и лома черных металлов в присутствии ответчика. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача лома и отходов черных металлов в размере 283, 87 тн. на общую сумму 1 120 934, 70 руб., недостача горюче-смазочных материалов (ГСМ) в размере 688 литров на сумму 12 237 руб. 30 коп., а также недостача денежных средств, взятых им на подотчет, на сумму 386 799 руб. 19.11.2009 г. в счет возмещения ущерба недостачей ГСМ ответчиком внесено в кассу предприятия частично 6 400 руб., в результате размер ущерба по ГСМ составляет 5 837 руб. 30 коп. От дачи письменных объяснений ответчик отказался, акты инвентаризации подписал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик К.Е. в суд не явился, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.Е. при неизвестности его места пребывания, интересы К.Е. в судебном заседании представлял
адвокат Шафиков Р.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Е., указывая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и судом необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие. В решении указано, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, в договоре стоит подпись, не принадлежащая К.Е. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд может рассмотреть дело только при неизвестности места пребывания ответчика и только после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Место пребывания ответчика было известно. Между тем в подразделении имелись единственные весы, которые не отвечали требованиям, предъявляемым к такому роду измерительных приборов. Весы, используемые при приемке и отправке металлолома, не имели соответствующего паспорта, никогда не поверялись ни государственными метрологическими службами, ни иными организациями, осуществляющими такую деятельность. Проверка этого измерительного прибора не проводилась, на что неоднократно было обращено внимание руководства компании, но никаких мер не принималось. После увольнения К.Е. и приеме на работу другого работника предприятие по его требованию заменило старые весы новыми и осуществило поверку этого прибора. Как следует из ряда документов по отправке металлолома железнодорожными перевозками, вес, указанный к сдаче на основании показаний весов ЗАО <...> не совпадал с фактическим весом, установленным при взвешивании груза измерительными приборами организаций железной дороги и указанном в железнодорожных накладных. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами измерения веса состава в движении, прилагаемыми в настоящей жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда. При этом в соответствии со ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в
причинении ущерба.

Судом установлено, что 12.04.2007 г. К.Е. принят на работу в ЗАО <...> в должность по заготовке лома черных металлов.

18.03.2008 г. К.Е. назначен на должность производственно-заготовительного участка N <...> г. <...>.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому К.Е. несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества ЗАО <...>.

17.04.2008 г. К.Е. ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утв. 17.12.2007 г., работник контролирует и организует использование материальных ценностей и оборудования на участке. Несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ЗАО <...>, принимает все возможные меры для предотвращения ущерба, обеспечивает учет и сохранность материальных ценностей, находящихся на персональном учете, а также подотчетных денежных средств, полученных в связи с выполнением своих должностных обязанностей.

В связи с увольнением ответчика на ПЗУ <...> в присутствии ответчика проведена инвентаризация ТМЦ и лома черных металлов, которая произведена путем взвешивания остатков лома на ПЗУ <...>.

В ходе инвентаризации выявлены остатки лома 343, 92 тн. на общую сумму 1 368 007 руб. 83 коп. по данным бухгалтерского учета. Фактические остатки лома составили 60,045 тн. на сумму 247 051 руб. 42 коп. По результатам проведенной инвентаризации составлены документы: сличительная ведомость инвентаризации <...>, согласно которой по данным бухгалтерского учета за начальником ПЗУ <...> К.Е. зафиксирована недостача в размере 283, 870 тонн черных металлов. Ведомость подписана ответчиком.

По результатам инвентаризации составлен акт <...> от 13.11.2009 г., в соответствии с которым по итогам проведенной инвентаризации составлена ведомость расхождения и выявлена недостача лома черных металлов
в количестве 283,870 тн. на сумму 1 120 934, 70 коп.

Согласно ведомости расхождений <...> от 13.11.2009 г. по результатам инвентаризации недостача лома черных металлов составила 283,870 на сумму 1 120 394, 70 руб.

В связи с выявленной недостачей было организовано проведение служебного расследования, в результате которого составлен акт служебного расследования от 14.11.2009 г., комиссией установлено, что причиной недостачи лома черных металлов является виновное нарушение К.Е. своих должностных обязанностей, халатное отношение к сохранности товарно-материальных ценностей, неисполнение обязательств принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (лома черных металлов), принадлежащего истцу.

От дачи письменных объяснений К.Е. отказался, о чем составлен акт. Кроме того, по данным бухгалтерского учета за К.Е. зафиксирована недостача ГСМ в размере 688 литров на сумму 12 237 руб. 30 коп.

10.10.2009 г. К.Е. написано заявление, в соответствии с которым он принимает на себя обязательство по возмещению ЗАО <...> суммы причиненного ущерба в размере 12 337 руб. 30 коп. в срок до 30.01.2009 г.

Указанный ущерб возмещен К.Е. частично в размере 6 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 19.11.2009 г., размер по недостаче ГСМ составляет 5 837, 30 руб.

От дачи письменных объяснений по факту возникновения недостачи, К.Е. отказался, о чем составлен акт.

Кроме того, у К.Е. перед ЗАО <...> образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам, а именно: в соответствии с актом N <...> от 11.10.2009 г. подписанным ответчиком, задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам составляет 386 799 руб. 50 коп.

В соответствии с указанным актом ответчик обязуется предоставить в бухгалтерию
ЗАО <...> документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на закуп лома черных металлов, в противном случае указанная в акте сумма будет считаться полученной в подотчет, не возвращенной подотчетным лицом и подлежащей взысканию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Денежные средства, по которым у К.Е. образовалась задолженность, были получены им как материально ответственным лицом для закупа лома черных металлов посредством использования пластиковой карты N <...> СБ РФ, полученной К.Е. 7.02.2009 г., что подтверждается его подписью в заявке на получение карт СБ РФ.

От дачи объяснений по факту задолженности по подотчетным денежным средствам, К.Е. отказался, о чем составлен акт.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные отношения сторон, и с учетом совокупности представленных доказательств принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факты недостачи установлены в ходе инвентаризации, результаты которой К.Е. не оспаривались, инвентаризационные описи ответчиком были подписаны, возражения по ним не представлялись, от объяснений он отказался.

В кассационной жалобе К.Е. не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.

Ссылки в кассационной
жалобе на то, что весы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, на что обращалось внимание работодателя, несостоятельны. Доказательства данного обстоятельства отсутствуют. В ходе проведения инвентаризации К.Е. об этом не заявлял. Приложенные им к кассационной жалобе документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в образовании недостачи, они не конкретизированы и не позволяют сделать вывод о том, что отправленный груз принадлежит ЗАО <...> и отправлен с вверенного К.Е. участка. Кроме того, недостача обнаружена не только лома металла, но еще и денежных средств. По данным обстоятельствам доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

На основании положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении К.Е. не могут повлечь за собой отмену решения. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано два адреса ответчика: <...>. Последний адрес был указан К.Е. в трудовом договоре. По обоим адресам судом направлялись извещения заказными письмами с уведомлениями, которые возвращались обратно в суд с отметкой об отсутствии адресата и истечением срока хранения. В справке администрации <...> сельского поселения указано, что 10 ноября 2009 г. К.Е. снялся с регистрационного учета в <...>. Точный адрес проживания К.Е. у суда отсутствовал. При таких обстоятельствах суд правильно применил положения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В доверенности, выданной К.Е. на имя К. 08 июля 2010 г., в качестве места регистрации ответчика вновь указана <...>. Кроме того, защиту интересов К.Е. суд обеспечил, назначив ему адвоката
в качестве представителя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу К.Е. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.