Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-8134/10-С3 по делу N А60-8213/2010-С10 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог по УСН, пени, штраф, полагая необоснованным включение в состав расходов затрат по приобретению продукции у контрагента ввиду его недобросовестности. Решение: Требование удовлетворено, так как доказана реальность хозяйственных операций, на момент совершения сделок отчетность контрагентом представлялась. Дополнительно: Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, относительно подписавших их лиц не могут в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-8134/10-С3

Дело N А60-8213/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-8213/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 22.06.2010 N 05-14/15913).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его
адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 N 16-09/42715 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 323 659 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.

Решением суда от 11.05.2010 (резолютивная часть от 06.05.2010, судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции N 16-09/42715 от 11.12.2009 признано недействительным в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 323 659 рублей, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога в сумме 64 731 руб. 80 коп., начисления пени в сумме 150 344 руб. 99 коп.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010; судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм
материального права. По мнению инспекции, затраты предпринимателя не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, а также указывает на то, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт и принято решение N 16-09/42715 от 11.12.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 64 731 руб. 80 коп. Также налогоплательщику начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 323 659 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 344 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о документальном подтверждении предпринимателем расходов на приобретение продукции у общества с ограниченной ответственностью “Эликом“ (далее - общество “Эликом).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения выступали доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом
в силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению продукции у общества “Эликом“. При этом инспекция указывает на недобросовестность налогоплательщика, исходя из следующих обстоятельств, выявленных заинтересованным лицом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля:

- последняя отчетность сдана обществом “Эликом“ за 9 месяцев 2006 года;

- движение денежных средств по расчетному счету в банке ОАО КБ “МАСТ-БАНК“ приостановлены в августе 2006 года;

- документы по требованию не представлены, так как требование вернулось с пометкой почты “организация не найдена“;

- учредитель общества “Эликом“ до настоящего времени в инспекцию для дачи пояснений не явился;

- повестка о вызове свидетеля, направленная в адрес директора общества “Эликом“ Сиушкова В.В., вернулась.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что заключение предпринимателем гражданско-правового
договора экономически оправдано, в результате совершения указанной сделки продукция предпринимателем получена, оприходована, оплачена посредством проведения безналичных расчетов и впоследствии использована в предпринимательской деятельности для производства полиэтиленовой продукции.

Судами также учтено, что взаимоотношения по поставке сырья имели место в 1, 2, 3, 4 кварталах 2006 года; за период 1, 2, 3 кварталы 2006 года общество “Эликом“ были сданы налоговые декларации, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве следует, что организация не найдена в апреле 2008 года, доказательств отсутствия организации в 2006 году суду не представлено. Согласно представленному налоговым органом письму инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 24.06.2008 N 06-02/025536 сведениями о признаках “анонимных структур“ в отношении общества “Эликом“ она не располагает.

Довод инспекции об отсутствии у предпринимателя товарно-транспортных накладных правомерно признан судами необоснованным, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае, как установлено судами и следует из имеющихся в деле документов, между предпринимателем и обществом “Эликом“ заключен договор поставки. Общество не выполняет работ по перевозке сырья,
следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые в совокупности с иными документами были представлены предпринимателю на проверку в инспекцию.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, относительно подписавших их лиц, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды как необоснованной.

Таким образом, судами установлена и подтверждена материалами дела реальность хозяйственных операций по приобретению продукции и последующему ее использованию в предпринимательской деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при совершении указанных сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель правомерно учел в составе расходов затраты по приобретению продукции у общества “Эликом“.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-8213/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без
изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.