Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7636/10-С5 по делу N А76-26031/2008-24-680/41/52 Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования объекта от огня и других опасностей. Обстоятельства: Страховщиком отказано в выплате части страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем всех запрошенных документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт происшествия подтвержден актом о пожаре, справками органа пожарного надзора, постановлением о возбуждении уголовного дела; пожар признан страховым событием; страхователем представлены все необходимые документы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7636/10-С5

Дело N А76-26031/2008-24-680/41/52

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания ТРАСТ“ (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-26031/2008-24-680/41/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страховой компании - Комарова Н.В. (доверенность
от 11.01.2010 N 03-10);

общества с ограниченной ответственностью “Бамбало“ (далее - общество “Бамбало“) - Иванов В.В. (доверенность от 01.09.2010).

Общество “Бамбало“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании в лице Челябинского филиала, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство “Скорпион“, о взыскании 2 999 085 руб. 10 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2010 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Ширяева Е.В., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении количества товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находящихся на территории страхования на дату пожара. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Как установлено судами, между обществом “Бамбало“ (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 04.10.2007, что подтверждается страховым полисом N 01070343-216.

В соответствии с условиями договора имущество считается застрахованным по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, магазин “Bambalo“.

Объектами страхования по названному договору являются: товарные запасы (детская одежда) на складе и в торговом зале, принадлежащие страхователю на праве собственности, на сумму 4 200 000 руб.; оконные стекла, зеркала и витрины, наружные стекла, входная группа, общей площадью 82,24 кв. м., на сумму 310 000 руб.

Срок действия
договора страхования с 31.10.2007 по 30.10.2008.

Согласно условиям договора имущество является застрахованным на случай его гибели или повреждения в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, стихийного бедствия, затопления.

В период действия договора страхования 07.11.2007 в 04 ч. 40 мин. в магазине “Bambalo“, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Приборостроителей, 1, 1-й этаж, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 07.11.2007, справками ОГПН Металлургического района г. Челябинска от 14.11.2007, 06.02.2008, постановлением Следственного управления при УВД Металлургического района г. Челябинска N 844865 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2007.

В связи с тем, что в результате пожара имуществу общества “Бамбало“ был причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 22.07.2008 N 1960 на основании распоряжения от 21.07.2008 N 2754/0216-08 произвела истцу страховую выплату в общей сумме 483 079 руб. 67 коп.

В выплате остальной части страхового возмещения ответчиком отказано (письма от 08.09.2008, 02.10.2008) в связи с непредставлением обществом “Бамбало“ всех запрошенных страховщиком документов.

Отказ страховой компании выплатить обществу “Бамбало“ страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора страхования от 04.10.2007 N 01070343-216, пришли к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из наличия оснований для выплаты страхового
возмещения и доказанности в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца.

Доводы страховой компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 26.01.2010 N 15-31/000629 ДСП, журнал кассира-операциониста за период с 01.11.2007 по 06.11.2007, заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-00478), что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-26031/2008-24-680/41/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания ТРАСТ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.