Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1136 Избрание судом более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, невозможно, поскольку в случае нахождения на свободе данное лицо может скрыться от предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-1136

Судья Амельченко Н.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Водяновой О.И.

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А. в интересах подозреваемого Г. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года, которым в отношении

Г., <...>, ранее судимого: 10 марта 2010 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 30 ч. 3, ч. 1 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 августа 2010 года включительно.

1 июня 2010 года было возбуждено уголовное дело N 164822 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта Г. наркотических средств: марихуаны общей массой 1.99 гр., гашиша массой 0,34 гр. 31 мая 2010 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут в результате ОРМ “проверочная закупка“.

1 июня 2010 года в 4 часа 00 минут Г. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления (фактически задержан 31.05.2010 г. в 17 час. 40 мин.); 01.06.2010 г. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

2 июня 2010 года следователь СО при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области Н., с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указала, что Г. подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода, преступление, в котором он подозревается, совершено в период течения испытательного срока. Избрание Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку есть все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться
от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Г. имеет постоянное место жительства и работу; конкретные факты, подтверждающие намерения Г. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства, в материалах дела отсутствуют; в настоящее время по уголовному делу допрошены все участники “проверочной закупки“, а вещественные доказательства переданы в экспертные органы.

Адвокат обращает внимание на то, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Рязанцева Н.А. считает доводы жалобы адвоката Шатохиной Ю.А. несостоятельными, а постановление суда в отношении Г. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 97 - 100 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству
по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание Г. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Судом сделан правильный вывод об обоснованности подозрения Г. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию меры пресечения.

Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены, в частности указано, что Г. подозревается в умышленном тяжком преступлении, совершенном в период испытательного срока, установленного за совершение аналогичных преступлений приговором суда 10 марта 2010 года, через непродолжительное время после его вынесения. Поэтому вывод суда о том, что Г. в случае нахождения его на свободе, может скрыться от предварительного расследования или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Как правильно указал суд в постановлении, доводы Г. и его защитника о наличии у подозреваемого постоянного места жительства и работы не могут служить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности подозреваемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял верное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому судебная коллегия считает кассационную жалобу адвоката Шатохиной Ю.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. до 1 августа 2010 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу
адвоката Шатохиной Ю.А. - без удовлетворения.