Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7390/10-С5 по делу N А50-40772/2009 Требование: Об обязании направить проект договора поставки тепловой энергии. Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация отказала вновь избранной управляющей компании в заключении договора теплоснабжения многоквартирных домов. Решение: Требование удовлетворено в отношении одного из домов, так как договор управления им прежней управляющей компанией прекратил свое действие. В отношении других домов в удовлетворении требования отказано, так как порядок расторжения договоров с прежней управляющей компанией не соблюден, у новой управляющей компании не возникло право управления домами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7390/10-С5

Дело N А50-40772/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лидер“ (далее - общество “УК “Лидер“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “УК “Лидер“ - Закирова А.П.
(доверенность от 11.01.2010 N 01/10).

Общество “УК “Лидер“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - общество “ПСК“) об обязании направить в месячный срок проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания - Урал“ (далее - общество “УК “Урал“).

Решением суда от 18.03.2010 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, на общество “ПСК“ возложена обязанность направить в месячный срок в адрес общества “УК “Лидер“ проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Перми по ул. Гусарова, 9/2, ул. Тбилисская, 27, ул. Тбилисская, 29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество “ПСК“ направить в месячный срок в адрес общества “УК “Лидер“ проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению
общества “УК “Лидер“, ответчик не вправе отказывать истцу в заключении публичного договора на поставку теплоэнергии.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 28.09.2009 N 01 общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах N 27, 29 по ул. Тбилисская, проведенными в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом “УК “Урал“ с 01.11.2009, о заключении договора управления с обществом “УК “Лидер“ (л. д. 73, 77 - 79).

Согласно протоколу от 28.09.2009 N 01 общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома N 9/2 по ул. Гусарова, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения об одностороннем отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом с обществом “УК “Урал“, о выборе способа управления - управляющая компания, о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом “УК “Лидер“ (л. д. 74 - 76).

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 30.09.2009 г., заключенными между обществом “УК “Лидер“ и собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, управляющая компания приняла на себя обязательства предоставить собственникам за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению (п. 5.1.2, 5.1.1 договоров).

В целях оказания услуг по теплоснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, управляющая компания 30.09.2009 обратилась к обществу “ПСК“ с предложением заключить договор поставки тепловой энергии в горячей воде.

Отказ ответчика от заключения данного договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается
договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что общество “ПСК“ является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения договоров управления многоквартирными домами с обществом “УК “Лидер“ коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, оказывало общество “УК “Урал“ во исполнение заключенных в 2008 г. договоров управления многоквартирными домами с собственниками помещений жилых домов (договор управления многоквартирным домом по ул. Тбилисская, 27 от 18.11.2008, договор управления многоквартирным домом по ул. Тбилисская, 29 от 01.12.2008, договор управления многоквартирным домом
по ул. Гусарова, 9/2 от 01.12.2008).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период действия данных договоров по итогам общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, собственниками помещений спорных многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирным домом с обществом “УК “Урал“ и заключении соответствующих договоров с обществом “УК “Лидер“.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что договор управления многоквартирным домом N 27 по ул. Тбилисская от 18.11.2008 заключен на срок до 17.11.2009; уведомлением от 29.09.2009, полученным обществом “УК “Урал“ 01.10.2009, собственники помещений в многоквартирном доме известили управляющую компанию о прекращении договора. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор прекратил свое действие с 17.11.2009. Таким образом, оснований для отказа истцу в заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде по причине оказания спорных услуг прежней управляющей организацией у теплоснабжающей организации не имелось. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика направить проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд не согласился, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений
по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Срок действия договоров управления многоквартирными домами по ул. Тбилисская, 29, ул. Гусарова, 9/2 от 01.12.2008 установлен до 31.12.2011. Договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 5.1, 5.2 договоров).

Пунктами 6.2, 6.3 договоров от 01.12.2008 предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении договоров стороны пытаются прийти к согласию, в противном случае - обращаются в арбитражный суд для разрешения
возникшего спора. Возникновение между сторонами разногласий, касающихся причин перерывов или некачественного оказания услуг, а также разногласий по определению виновной стороны, не может служить основанием для отказа от выполнения договорных обязательств.

По смыслу данных пунктов договоров возможность отказа от исполнения договоров без указания причин не предусмотрена. Таким образом, решение о расторжении договора управления жилым домом по ул. Тбилисская, 29, принятое на общем собрании собственников данного дома, само по себе не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса...“.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9/2 по ул. Гусарова от 28.09.2008 содержатся сведения о включении в повестку дня вопроса об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом “УК “Урал“, ввиду невыполнения условий договора (отчет о выполнении условий договора управляющей компанией не представлен, работы согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполнены). Между тем доказательства ненадлежащего исполнения обществом “УК “Урал“ условий данного договора, которое в соответствии с ч. 8.2 *** Жилищного кодекса Российской Федерации дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, правильным является вывод апелляционного суда о том, что при названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с обществом “УК “Урал“ договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений
соблюден не был.

Как верно указано апелляционным судом, при отсутствии оснований для прекращения с обществом “УК “Урал“ договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 29, ул. Гусарова, 9/2, от 01.12.2008, данные договоры являются действующими, в связи с чем у общества “УК “Лидер“ не возникло право по осуществлению управления данными жилыми домами, следовательно, истец не вправе обязать теплоснабжающую организацию направить ему проект договора поставки тепловой энергии в указанные дома.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части обязания направить в месячный срок в адрес общества “УК “Лидер“ проект договора поставки тепловой энергии в горячей воде на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 27.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не вправе отказать истцу в заключении публичного договора на поставку теплоэнергии, отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А50-40772/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Лидер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

МАКАРОВ В.Н.