Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.06.2010 N 22-1022 Выполнение судом требований ст. 312 УПК РФ до истечения 5 суток со дня провозглашения обвинительного приговора и получение адвокатом осужденного копии приговора до истечения предусмотренного срока для обжалования, который истекал в 24 часа дня получения копии приговора, свидетельствуют об отсутствии основания для восстановления срока на обжалование судебного акта. Нахождение адвоката в очередном отпуске не служит основанием признания причины пропуска срока на обжалование приговора уважительной.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 22-1022

Судья Кондрашова Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Водяновой О.И.,

судей - Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Макуриной Т.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2010 года в отношении Л.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., мнения осужденного Л., адвоката Макуриной Т.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2010 года Л. осужден по п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, п. “а“ ч. 2 ст. 166, п. “а“ ч. 2 ст. 158, п. “а“ ч. 2 ст. 166, п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, п. “а, в“ ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

5 апреля 2010 года защитник осужденного Л., адвокат Макурина Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования приговора в связи с тем, что она не присутствовала при его провозглашении, а копию приговора получила 2 апреля 2010 года.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства защитнику отказано.

В кассационной жалобе адвокат Макурина Т.А. просит отменить постановление, принять кассационную жалобу на приговор суда к рассмотрению.

В обоснование жалобы защитник указывает, что копия приговора от 23 марта 2010 года была вручена ей 2 апреля 2010 года, по возвращении из отпуска. Адвокат ссылается на то, что копию постановления Президиума ННО “ЛОКА“ о предоставлении ей очередного отпуска на период с 20 марта 2010 года по 5 апреля 2010 года она направила письмом в адрес председателя Кингисеппского городского суда 11 марта 2010 года, а также в судебном заседании 17 марта 2010 года она ходатайствовала об освобождении от присутствия в судебном заседании 23 марта 2010 года при провозглашении приговора в отношении Л. Адвокат полагает, что несвоевременное получение ею копии приговора обусловлено уважительными причинами, и у суда не
имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В возражениях государственный обвинитель Кочетова Н.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, поскольку копия приговора была направлена судом в установленный законом срок 5 суток, а нахождение в очередном отпуске не является основанием для продления срока кассационного обжалования приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Если копии обжалуемого судебного решения были вручены указанным лицам по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок обжалования восстанавливается на основании ч. 2 ст. 357 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, копия приговора в отношении Л. от 23 марта 2010 года была направлена адвокату Макуриной Т.А. 25 марта 2010 года и была получена секретарем Б. 26 марта 2010 года (л.д. 153), то есть, требования ст. 312 УПК РФ были выполнены судом до истечения 5 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно представленной адвокатом Макуриной Т.А. копии листа N 167 Журнала регистрации входящей корреспонденции, копия приговора в отношении Л. была получена ею 2 апреля 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции адвокат Макурина Т.А. пояснила, что получила копию приговора утром 2
апреля 2010 года, то есть, до истечения предусмотренного законом срока для обжалования приговора, который истекал в 24 часа указанных суток, а следовательно, адвокат имела возможность составить кассационную жалобу и направить ее в Кингисеппский городской суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного, ссылка адвоката на то, что она находилась в указанный период в очередном отпуске, не является безусловным основанием к признанию причины пропуска срока уважительной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката Макуриной Т.И. не подлежит удовлетворению. Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 357, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Макуриной Т.А. о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макуриной Т.А. - без удовлетворения.