Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества по договорам ипотеки, и задолженности по договору поручительства. Обстоятельства: Заемщик не возвратил кредит, залогодатель и поручитель по кредитному договору признан банкротом. Встречное требование: О признании недействительными договоров ипотеки, поручительства и последующего залога. Решение: 1) Основное требование удовлетворено с учетом стоимости заложенного имущества, так как долг не погашен; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано совершение сделок в целях уменьшения объема имущества должника, сделки заключены более чем за полтора года до подачи заявления о признании должника банкротом, порядок одобрения сделок с заинтересованностью соблюден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. N Ф09-7602/10-С4

Дело N А50-25406/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Пермнефть“ (далее - общество “Пермнефть“) Ф.И.О. и акционерного общества “KONZEPTA AKTIENGESELLSCHAFT“ (далее - Компания “Концепта“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-25406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу о признании общества “Пермнефть“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк) - Лучникова С.С. (доверенность от 21.11.2007 N 90-2350).

Представители иных
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 общество “Пермнефть“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 06.02.2010.

Банк 26.02.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 189 926 131 руб. 68 коп., обеспеченного залогом имущества должника по двум договорам ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, и требования в сумме 268 465 461 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П.

Общество “Пермнефть“ в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. 15.03.2010 обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между Банком и обществом “Пермнефть“ договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, а также договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З.

Определением суда от 19.03.2010 требование Банка и заявления общества “Пермнефть“ объединены в одно производство.

Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Камтрансстрой Плюс“ (далее - общество “Камтрансстрой Плюс“).

14.05.2010 в суд поступили заявления Компании “Концепта“, являющегося участником общества “Пермнефть“, о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства и ипотеки.

Определением суда от 20.05.2010 заявления Компании “Концепта“ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями общества “Пермнефть“ о признании сделок недействительными и требованием Банка о включении в реестр требований
кредиторов должника, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 17.06.2010 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявлений общества “Пермнефть“ и Компании “Концепта“ о признании недействительными договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, а также договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З отказано. Требование Банка в сумме 15 099 785 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное по договору ипотеки от 22.08.2006 N 993-З залогом недвижимого имущества должника стоимостью 12 519 744 руб. и по договору ипотеки от 22.08.2006 N 996-З залогом недвижимого имущества должника стоимостью 2 580 041 руб. 25 коп. Требование Банка в сумме 268 465 461 руб. 44 коп., составляющих задолженность по договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 267 854 381 руб. 87 коп. - основной долг, 611 079 руб. 57 коп. - финансовые санкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества “Пермнефть“ Фаляхова Э.Р. и Компания “Концепта“ просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационных жалоб считают, что судами неправомерно применена ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, утратившая силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а положения гл.
III.1 названного закона не применены. По мнению конкурсного управляющего общества “Пермнефть“ Фаляховой Э.Р., судами не учтено, что договоры ипотеки и договор поручительства не отвечали интересам общества “Пермнефть“, они заключены в интересах общества “Камтрансстрой Плюс“ в результате злоупотребления участниками общества “Пермнефть“ и его директором правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность общества “Пермнефть“, данные договоры являются сделками с заинтересованностью, директором и общества “Пермнефть“ и общества “Камтрансстрой Плюс“ является Гуляев М.И., который совместно с Кузнецовым Г.Н. и Горлашкиным А.А., представляющим интересы Компании “Концепта“, являются аффилированными лицами и осуществляли длительное время 100% влияние на деятельность общества “Пермнефть“; при оценке довода об истечении срока исковой давности суды необоснованно исходили из общих норм, установленных ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению подлежат специальные нормы о сроке исковой давности, установленные ст. 61.9 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Компания “Концепта“ в кассационной жалобе ссылается на то, что у Горлашкина А.А. не имелось полномочий на участие от имени Компании “Концепта“ в общем собрании участников общества “Пермнефть“, в связи с чем заключение договоров ипотеки и поручительства, которые являются сделками с заинтересованностью, не было одобрено общим собранием участников общества “Пермнефть“ в порядке ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как незаинтересованный участник общества “Пермнефть“ - Компания “Концепта“ не принимала участия в собрании и вправе в силу п. 5 названной статьи обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной; считает, что срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как Компании “Концепта“ стало известно о договорах ипотеки
и поручительства только в сентябре 2009 г. после получения заявления общества “Пермнефть“ о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзывах на кассационные жалобы Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и обществом “Пермнефть“ (залогодатель) заключены два договора ипотеки от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З, по условиям которых общество “Пермнефть“ в обеспечение исполнения обязательств общества “Камтрансстрой Плюс“ (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 180 000 000 руб. от 19.06.2006 N 179-И передало в залог Банку объекты недвижимости (встроенные нежилые помещения площадью 83,3 кв. м. и площадью 388,5 кв. м.), залоговая стоимость которых составляет соответственно 2 580 041 руб. 25 коп. и 12 519 744 руб.

По договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П общество “Пермнефть“ приняло на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно за исполнение обществом “Камтрансстрой Плюс“ всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС в размере 250 000 000 руб.

Также 25.01.2008 между Банком (залогодержатель) и обществом “Пермнефть“ (залогодатель) были заключены договоры последующего залога (ипотеки) N 24-З и N 25-З, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости по той же оценочной и залоговой стоимости, что и по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З в обеспечение исполнения обязательств общества “Камтрансстрой Плюс“ (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250 000 000 руб. от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/09-95 общество “Камтрансстрой Плюс“ признано банкротом, в отношении него
открыто конкурсное производство.

Поскольку общество “Камтрансстрой Плюс“ не погасило кредитную задолженность перед Банком, задолженность общества “Камтрансстрой Плюс“ перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 180 000 000 руб. от 19.06.2006 N 179-И составляет 189 926 131 руб. 68 коп., по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250 000 000 руб. от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС составляет 268 465 461 руб. 44 коп., последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества “Пермнефть“ требования в сумме 189 926 131 руб. 68 коп., как обеспеченного залогом по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З, и в сумме 268 465 461 руб. 44 коп., составляющей задолженность по договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П. В качестве оснований заявленных требований Банк ссылается на договоры ипотеки от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З и договор поручительства от 25.01.2008; договоры последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З в качестве оснований заявленных требований не указаны.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего общества “Пермнефть“ о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными заключенных между Банком и обществом “Пермнефть“ договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, а также договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З, как сделок, заключенных директором обществом “Пермнефть“ Гуляевым М.И. и его участниками Кузнецовым Г.Н. и Горлашкиным А.А. в ущерб финансовым интересам общества “Пермнефть“, с нарушением запрета на злоупотребление правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность общества. В заявлении
конкурсный управляющий общества “Пермнефть“ указывает на то, что Гуляев М.И. одновременно является директором общества “Камтрансстрой Плюс“, Кузнецов Г.Н. является также участником общества “Камтрансстрой Плюс“, а Горлашкин А.А. является представителем второго участника общества “Камтрансстрой Плюс“ - Компании “Концепта“.

Компания “Концепта“, являясь участником общества “Пермнефть“, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между Банком и обществом “Пермнефть“ договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, и договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в результате совершения которых обществу “Пермнефть“ будут причинены убытки.

Судом первой инстанции вышеназванные заявления конкурсного управляющего общества “Пермнефть“, Компании “Концепта“ и требования Банка объединены в одно производство.

Суды, рассмотрев заявления конкурсного управляющего общества “Пермнефть“ о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, и договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З, отказали в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано на то, что по требованию арбитражного управляющего на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,
направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки заключены более чем за 1,5 года до обращения ликвидатора общества “Пермнефть“ в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (21.08.2009), целью спорных сделок являлось обеспечение со стороны общества “Пермнефть“ обязательств общества “Камтрансстрой Плюс“ по возврату Банку кредитных денежных средств; каких-либо ограничений или запретов на совершение такого рода сделок уставные документы общества “Пермнефть“ не содержат. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества “Пермнефть“ в виде существенного уменьшения объема имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных с намерением причинить вред кредиторам общества “Пермнефть“.

Судами также правомерно указано на то, что не имеется оснований для признания данных сделок недействительными и по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как одним из обязательных условий для этого является совершение сделки в пределах 6-тимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, в данном случае сделки заключены более чем за 1,5 года до подачи заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании “Концепта“ о признании недействительными договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, и договоров последующего залога (ипотеки) от 25.01.2008 N
24-З и N 25-З, как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суды исходили из того, что порядок одобрения сделок с заинтересованностью обществом “Пермнефть“ соблюден.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Проанализировав учредительные документы общества “Пермнефть“ и общества “Камтрансстрой Плюс“, суды установили, что на дату заключения Банком с обществом “Пермнефть“ договоров залога от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З, выгодоприобретателем по которым являлось общество “Камтрансстрой Плюс“, участниками общества “Пермнефть“ с долями в уставном капитале 34% и 66% соответственно являлись Кузнецов Г.Н. и Компания “Концепта“, директором общества являлся Гуляев М.И.; участниками общества “Камтрансстрой Плюс“ являлись Кузнецов Г.Н. (20% уставного капитала), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%), в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога, установленных ст. 45 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества “Пермнефть“ от 15.06.2006, из которого следует, что решение об одобрении заключения договора залога в обеспечение обязательств общества “Камтрансстрой Плюс“ по кредитному договору принято единогласно всеми участниками общества “Пермнефть“ - Кузнецовым Г.Н. и Компанией “Концепта“, интересы которой представлял Горлашкин А.А. по доверенности от 18.08.2005.

24.01.2008 общим собранием участников общества “Пермнефть“ в Устав данного общества были внесены изменения (зарегистрированы в налоговой службе 03.02.2008), в соответствии с которыми с момента регистрации Кузнецову Г.Н. принадлежит 26% уставного капитала, его супруге Кузнецовой Т.М. - 8%, Компании “Концепта“ - 66%. Участниками общества “Камтрансстрой Плюс“ по прежнему являлись Кузнецов Г.Н. (20%), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%).

На момент заключения договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П директором общества “Пермнефть“ и общества “Камтрансстрой Плюс“ являлся Гуляев М.И. Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников общества “Пермнефть“ от 10.12.2007, от 22.02.2008, согласно которым всеми участниками общества, в том числе Компанией “Концепта“, интересы которой представлял Горлашкин А.А., единогласно приняты решения об одобрении заключения соответственно договора поручительства и договоров последующего залога.

Учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, принимая во внимание, что изменения состава участников общества “Пермнефть“ были зарегистрированы в феврале 2008 г., суды пришли к выводу, что в данном случае одобрение сделок с заинтересованностью прежними участниками общества “Пермнефть“ соответствует требованиям законодательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью в порядке ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суды правомерно отказали Компании “Концепта“ в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявлений о признании договоров ипотеки от 22.08.2006 N 996-З, N 993-З, договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П, которые являются основаниями заявленных Банком требований, суды рассмотрели данные требования по существу на предмет их обоснованности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ указано, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Установив, что материалами дела подтвержден факт наличия у общества “Камтрансстрой Плюс“ задолженности перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2006 N 179-И и учитывая, что в соответствии с п. 1.4 и 1.5 договоров ипотеки от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З стоимость заложенного недвижимого имущества определена, соответственно, в размере 12 519 744 руб. и 2 580 041 руб. 25 коп., суды пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов общества “Пермнефть“ подлежит включению требование Банка в сумме 15 099 785 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника; оснований для удовлетворения требования Банка в остальной сумме не имеется.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что по договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П общество “Пермнефть“ отвечает перед Банком в том же объеме, как и общество “Камтрансстрой Плюс“, доказательств возврата обществом “Камтрансстрой Плюс“ задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС не представлено, суды признали требование Банка в сумме 268 465 461 руб. 44 коп., составляющей задолженность по договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника с учетом того, что 267 854 381 руб. 87 коп. составляют основной долг, 611 079 руб. 57 коп. - финансовые санкции, которые в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Вышеназванные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку дело о банкротстве общества “Пермнефть“ возбуждено 25.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), исключившего ст. 103 из Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судами неправомерно применены к оспариваемым сделкам положения данной статьи, отклоняются.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...до вступления в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“...“ имеется в виду “...до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ...“.

Поскольку оспариваемые сделки заключены до вступления в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судами обоснованно были оценены данные сделки с учетом норм ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы заявителя кассационной жалобы Компании “Концепта“ об отсутствии у Горлашкина А.А. полномочий на участие от имени Компании “Концепта“ в общем собрании участников общества “Пермнефть“, в связи с чем заключение договоров ипотеки и поручительства, которые являются сделками с заинтересованностью, не было одобрено общим собранием участников общества “Пермнефть“ в порядке ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как незаинтересованный участник общества “Пермнефть“ - Компания “Концепта“ не принимала участия в собраниях, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные Компанией “Концепта“ Горлашкину А.А. (от 13.04.2005, от 18.08.2005, от 14.11.2006). Установив, что Горлашкину А.А. данными доверенностями предоставлены полномочия на представление интересов, ведение переговоров, подписание и скрепление печатью контрактов от имени Компании “Концепта“, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания “Концепта“ в лице обладающего необходимыми полномочиями представителя Горлашкина А.А. была осведомлена о собраниях участников общества “Пермнефть“ и Горлашкин А.А., обладающий правом совершать сделки от лица Компании “Концепта“, на собраниях участников общества “Пермнефть“ обладал правом выражать волю Компании “Концепта“ по вопросам одобрения тех или иных сделок. Горлашкин А.А. на собраниях выступал от имени Компании “Концепта“ в порядке ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не от себя лично, в связи с чем решения об одобрении спорных сделок принимались участником общества - Компанией “Концепта“, обладающим долей в уставном капитале в размере 66% и не заинтересованным в совершении сделок, то есть требования ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ об одобрении сделок были соблюдены.

Доводы заявителей кассационной жалобы, касающиеся применения судами норм о сроках исковой давности, не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными являлось отсутствие условий, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для признания сделок недействительными, а не пропуск срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-25406/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества “KONZEPTA AKTIENGESELLSCHAFT“ и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Пермнефть“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.