Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7197/10-С4 по делу N А34-451/2010 Требование: О взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей. Обстоятельства: Налоговый орган указал на необращение управляющего в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предъявление указанного иска является правом, а не обязанностью управляющего, не доказаны наличие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и то, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности требования кредитора были бы удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7197/10-С4

Дело N А34-451/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - ФНС России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А34-451/2010.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Кондратьева Н.В. (доверенность от 02.09.2010 N 1-2229).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в
их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Ф.И.О. Василию Константиновичу (далее - предприниматель), являвшемуся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия “Социальная служба ритуально-бытовых услуг“ (далее - предприятие, должник), о взыскании 328 778 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ и общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ликвидационная комиссия предприятия обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре банкротства.

Решением названного суда от 26.01.2009 по делу N А34-6938/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахевич Василий Константинович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств муниципального образования рабочий поселок Мишкино.

Единственным кредитором должника являлась ФНС
России.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.08.2009, было принято решение о поручении конкурсному управляющему должника обратиться в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 328 778 руб. ввиду неисполнения им требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В свою очередь конкурсный управляющий, посчитав нецелесообразным обращаться в суд с данным иском ввиду частой смены руководителей предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении администрации Мишкинского поссовета, являющейся собственником имущества должника, к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 359 386 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2009 по делу N А34-5421/2009 в удовлетворении этих требований конкурсному управляющему должника было отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009 по делу N А34-6938/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, конкурсное производство в отношении предприятия завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), п. 1, 4, 6 ст. 24 Закона о банкротстве, ФНС России сослалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным Ф.И.О. В.К. своих обязанностей, выразившегося в невыполнении поручения собрания кредиторов от 14.08.2009 об обращении в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 328 778 руб., ей как кредитору должника причинены убытки в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения предпринимателя (арбитражного
управляющего) к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Статьями 8 и 9 этого же Закона предусмотрены право и обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с таким заявлением на него может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 10 названного Закона.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 того же Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий
предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в названном порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве“).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно указали на недоказанность ФНС России довода об убытках, причиненных арбитражным управляющим в связи с непредъявлением иска к руководителю должника, поскольку предъявление такого иска является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; истцом не представлено как доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, так и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа были бы погашены.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкурсный управляющий Малахевич В.К. не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предприятия ФНС России в установленном порядке не обращалась, суды обеих инстанций обоснованно отказали истцу
в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у ФНС России убытков, не представлено).

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А34-451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.