Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-7115/10-С5 по делу N А60-57007/2009-С7 Требование: О взыскании задолженности за поставленную по государственным контрактам молочную продукцию. Обстоятельства: Оплата стоимости поставленной продукции произведена заказчиком не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт поставки молочной продукции подтвержден накладными, путевыми листами, актами сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты продукции заказчиком не представлено, сумма долга уменьшена ввиду недоказанности части поставок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7115/10-С5

Дело N А60-57007/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее - управление) и открытого акционерного общества “Южноуральский молочный завод“ (далее - общество “Южноуральский молочный завод“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-57007/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пономарев Е.В. (доверенность от 25.05.2010).

Общество “Южноуральский молочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании долга в сумме 94 321 руб. 14 коп. за поставленную по государственным контрактам молочную продукцию и неустойки в сумме 13 875 руб. 75 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть N 6830, Войсковая часть N 7438, Войсковая часть N 3410, Войсковая часть N 3498, Войсковая часть N 3273, Войсковая часть N 3468.

Решением суда от 23.04.2010 (судья Стрельникова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества “Южноуральский молочный завод“ долг в сумме 33 915 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 65 - 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на недоказанность истцом факта поставки
молочной продукции ответчику, поскольку все представленные обществом “Южноуральский молочный завод“ товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Управление полагает, что акты сверки от 31.08.2007, принятые судами, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт поставки истцом продукции ответчику. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за рамки рассмотрения доводов и аргументов сторон, поскольку, приняв в качестве доказательства факта поставки накладную от 23.04.2008 N 17875, сослался на государственный контракт от 06.04.2007 N 47/5, который не является основанием исковых требований.

В кассационной жалобе общество “Южноуральский молочный завод“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 53 998 руб. 54 коп. и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что допущенные нарушения в оформлении товарных накладных не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество “Южноуральский молочный завод“ указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице управления (заказчик), обществом “Южноуральский молочный завод“ (поставщик) и Войсковыми частями N 6830, 7438, 3410, 3498, 3273, 3468 (получатели) заключены государственные контракты на закупку и поставку продукции (молоко, сметана, творог).

В обоснование исковых требований общество “Южноуральский молочный завод“ указывает, что на основании указанных государственных контрактов осуществляло поставку молочной продукции (молока, сметаны, творога) указанным войсковым частям.

Полагая, что оплата стоимости
поставленной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 321 руб. 14 коп., и начислив неустойку в сумме 13 875 руб. 75 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции, общество “Южноуральский молочный завод“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 33 915 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки продукции на сумму 60 405 руб. 64 коп. и отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами и т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то
лицом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности истцом факта поставки молочной продукции в адрес войсковых частей на общую сумму 33 915 руб. 50 коп.

При этом судами обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу накладная от 23.04.2008 N 17875 (т. 1, л. д. 24). скрепленная гербовой печатью Войсковой части N 3237, в пределах стоимости поставленного товара на сумму 29 059 руб. 70 коп., а также акты сверок взаиморасчетов от 31.08.2007 (т. 4, л. д. 54 - 55), по которым Войсковыми частями N 3498 и 3410 признаны поставки по накладным от 30.04.2008 N 19067, от 08.06.2007 N 19578, от 20.06.2007 N 19981, от 22.06.2007 N 20378, от 25.06.2007 N 20714, от 27.06.2007 N 21115, от 29.06.2007 N 21495 на общую сумму 10 855 руб. 80 коп.

Иные представленные обществом “Южноуральский молочный завод“ в материалы дела накладные от имени ответчика подписаны неизвестными лицами без указания их должностного положения, не
содержат оттиска печати (штампа} воинских частей, ссылок на доверенности получателей товара, как и самих доверенностей, в качестве основания поставки государственные контракты в данных накладных не указаны. В связи с этим товарные накладные, оформление которых не соответствует требованиям, предъявляемым к составлении: первичных учетных документов, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом продукции на сумму 33 915 руб. 50 коп. ответчик не представил, исковые требования общества “Южноуральский молочный завод“ правомерно удовлетворены судами в указанной части на основании ст. 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010 по делу N А60-57007/2009-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного учреждения “Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ и открытого акционерного общества “Южноуральский молочный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.