Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 09.06.2010 N 22-850/2010 Осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 22-850/2010

Судья Лебедева К.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.

рассмотрела 9 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долговой А.Н. в защиту осужденного Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2010 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Долговой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Д. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору суда, 11 мая 2008 года возле д. 2 по ул. Старая Дорога в г. Гатчине Д. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Л.С. один удар головой в лицо и не менее двух ударов кулаком в живот, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы по внутренней поверхности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В тот же день и в том же месте он (Д.) с целью совершения хищения чужого имущества рукой залез в левый карман шорт Л.С., откуда открыто похитил мобильный телефон “SAMSUNG X600“ стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании Д. вину в совершении данных преступлений не признал и утверждал, что никаких ударов потерпевшему не наносил и мобильный телефон не похищал. Считает, что Л.С. и свидетели его оговаривают.

В кассационной жалобе адвокат Долгова А.Н. просит отменить приговор суда. Полагает, что потерпевший Л.С. оговорил Д. Указывает, что в первоначальных показаниях потерпевший не сообщал о хищении у него телефона. Утверждения потерпевшего о нанесении ему ударов в живот не подтверждаются заключением
судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшего о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются тем, что в тот же день при обращении Д. в медицинское учреждение состояния алкогольного опьянения не было зафиксировано. Свидетели Б-ны показали, что Д. потерпевшему ударов не наносил, а телефон они нашли на обочине дороги. С учетом данных о личности свидетеля Е., к его показаниям следует относиться критически. Не установлены причины изменения показаний свидетелем Я. Также ссылается на показания свидетеля Л.А. - сотрудника ГИБДД, находившегося на месте предполагаемого преступления и не видевшего драку или иных противоправных действий.

Государственный обвинитель Исаева А.С. в возражениях на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Выводы суда о доказанности вины Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Л.С. следует, что 11 мая 18 года около 00 часов 30 минут он вместе со своим другом Е. шел по ул. Старая Дорога в микрорайон “Аэродром“ в г. Гатчине. У д. 2 по указанной улице они увидели группу людей, среди которых был Я., недалеко от этого места стояла
машина ГИБДД. Затем три человека из указанной группы людей начали двигаться к ним навстречу, это были Д. и ранее ему не знакомые братья Б-ны, кто-то из них троих крикнул имя “В.“. Е., испугавшись, убежал. Он (Л.С.) остановился на дороге, а Д., подойдя к нему, ударил своей головой его в лицо, разбив губу. Спустя 2 - 3 секунды после этого к нему подбежали Б.Д. и Б.Ю., взяли за руку и плечо, удерживали его таким образом, а Д. нанес ему (Л.С.) два удара кулаком в живот. После этого Д. рукой залез в левый карман его шорт и забрал оттуда телефон “SAMSUNG X600“ стоимостью 3000 рублей. Б.Д. и Б.Ю. видели, что Д. забрал у него телефон, но сами никаких требований не высказывали. Затем он сумел вырваться и убежать. Дома он рассказал о случившемся своему отцу - Л.Д. Они решили вместе поехать в милицию, но по дороге увидели подсудимого. Его отец стал разбираться с Д., между ними произошла драка, в ходе которой отец кричал, чтобы отдали телефон, Б.Ю. возвратил ему похищенный мобильный телефон.

Подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных потерпевшим обстоятельств, совершенных в отношении него преступлений, оснований у суда не имелось.

Судом исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершения преступлений именно Д.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. усматривается, что 11 мая 2008 года он вместе с Л.С. шел по ул. Старая Дорога из дер. М. Колпаны в г. Гатчину, впереди увидели автомобиль ГИБДД, около которого шли люди. Когда они приблизились к этой группе людей, к ним навстречу
вышел Д., который стал кричать “В.“. Он (Е.) понял, что Д. это кричит ему и, испугавшись Д., он стал убегать обратно в сторону дома. Обернувшись, увидел как Д. подошел к Л.С. и ударил его лбом в лицо. После полученного удара Л.С. отошел назад, а из группы людей, стоявших на дороге, отошли еще двое молодых людей, которые направились в сторону Л.С. Он (Е.) крикнул Л.С., чтобы тот убегал, и сам побежал к дому, остановившись около которых, видел как к Л.С. подошли двое молодых людей, которые взяли его за руки, а Д. в это время нанес Л.С. два удара кулаком в живот. На следующий день он встретил Л.С., который рассказал ему, что Д. во время драки забрал у него мобильный телефон.

Свидетель Л.Д. показал, что в ночь с 10 на 11 мая 2008 года прибежал его сын - Л.С. и рассказал, что на него напали, избили и отобрали мобильный телефон. Вместе с сыном на автомобиле они поехали в милицию, по дороге увидели машину ДПС, о которой сын ему говорил, что она была на месте его избиения, и проехав которую, он (Л.Д.) увидел стоявшего на обочине Д., в руке у которого был светящийся предмет, похожий на мобильный телефон. Сын сказал, что это тот самый человек, который избил его и отобрал телефон. Когда он вышел из автомобиля, то сразу подошел к Д. и спросил, почему тот избил его сына. Д. замахнулся на него. Он толкнул Д. и нанес ему несколько ударов. К моменту прекращения драки телефон сыну вернули, но кто это сделал он (Л.Д.) не
видел.

Достаточность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, собраны они были с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего Л.С., свидетелей Е. и Л.Д. объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Позиция стороны защиты о непричастности Д. к причинению потерпевшему телесных повреждений и к хищению мобильного телефона правильно оценена судом как необоснованная ввиду отсутствия объективных данных, ее подтверждающих.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Основанные только лишь на предположениях доводы об оговоре осужденного потерпевшим или о недостоверности показаний последнего не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений в результате нанесения ударов ему в живот, опровержение показаний потерпевшего о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что потерпевший сразу не сообщил о хищении у него телефона, который был возвращен ему в ту же ночь, не оказывают влияния на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Л.С. об обстоятельствах совершения преступлений и о том, что они были совершены именно Д.

Показания свидетелей Б-ных, согласно которым
осужденный потерпевшему ударов не наносил и телефона не похищал, суд обоснованно оценил критически с учетом дружеских отношений между указанными свидетелями и Д., а также в связи с тем, что показания Б-ных противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон. Оснований не доверять данным показаниям в части того, свидетель видел, как Д. ударил потерпевшего головой в лицо, у суда не имелось.

Вопрос достоверности показаний Е. был предметом рассмотрения суда I инстанций. С учетом имеющихся в деле сведений о том, что Е. не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований для критической оценки его показаний не имеется.

Показания свидетеля Л.А., являющегося сотрудником ГИБДД и находившегося на месте событий, не свидетельствуют о невиновности Д. и (или) о недостоверности показаний потерпевшего. Согласно его показаниям, он как сотрудник ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, было ли освещение, он не помнит, драку или иных противоправных действий не видел.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Д. наказание соразмерно содеянному, соответствует закону и не является чрезмерно суровым. Каких-либо безоговорочных оснований для снижения наказания не усматривается.

Таким образом, судом сделаны правильные, обоснованные и надлежащим образом мотивированные выводы о виновности Д. Обвинительный приговор суда
соответствует требованиям закона об обоснованности и мотивированности судебного решения.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, поскольку на момент кассационного рассмотрения уголовного дела со дня совершения преступлений прошло более двух лет, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Д. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2010 года в отношении Д. изменить.

На основании ст. 78 УК РФ Д. освободить от назначенного ему по ст. 115 ч. 1 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.