Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7263/10-С4 по делу N А60-56605/2009-С4 Требование: О признании недействительными: 1) решения единоличного органа управления общества; 2) устава общества в новой редакции. Обстоятельства: Истец указал, что генеральный директор принял решение о голосовании по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, относящемуся к компетенции совета директоров общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) не доказано, что решение требовало предварительного одобрения советом директоров общества; 2) истец не является акционером общества, его права не нарушены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7263/10-С4
Дело N А60-56605/2009-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А60-56605/2009-С4.
В судебном заседании приняли участие представители:
Ф.И.О. - Макаров Р.В. (доверенность от 20.04.2010 N 2-3745);
открытого акционерного общества “Макси-Групп“ (далее - общество “Макси-Групп“) - Шаргунова О.В. (доверенность от 01.03.2010 N 193Д);
открытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО)) - Аминов Е.Р. (доверенность от 01.04.2010 N 168/10).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Ф.И.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Максимов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения единоличного органа управления общества “Макси-Групп“ о голосовании на общем годовом собрании акционеров закрытого акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (далее - общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО)) за 2008 год по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“, решения годового общего собрания акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) от 10.06.2009 по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“ (далее - общество “Новолипецкий металлургический комбинат“).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Шевелев Валерий Валентинович.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным решение единоличного органа управления общества “Макси-Групп“ о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) за 2008 год по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“, выраженного в выдаче Шаргуновой О.В. доверенности от 04.06.2009 с поручением проголосовать по данному вопросу повестки дня, а также признать недействительным Устав общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в редакции, утвержденной протоколом от 10.06.2009 N 1 общего собрания акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель указывает, что единоличный исполнительный орган общества “Макси-Групп“ (генеральный директор) был обязан предварительно согласовать с советом директоров данного общества решение об утверждении устава дочернего общества в новой редакции, поскольку Уставом общества “Макси-Групп“ в подп. 25 п. 14.2 предусмотрено, что к исключительной компетенции совета директоров названного общества относится предварительное одобрение решений о внесении изменений и дополнений в Уставы компаний группы общества, ограничивающих права акционеров (участников). При этом Максимов Н.В. обращает внимание на то, что совет директоров общества “Макси-Групп“ не принимал решения о смене типа акционерного общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ с закрытого на открытое, генеральный директор общества “Макси-Групп“ сформировал позицию общества по вопросу, не включенному в его компетенцию.
Максимов Н.В. ссылается на то, что общество “Макси-Групп“ совместно с компаниями, входящими в группу, контролировало 92% акций общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО), и считает, что смена типа общества с ЗАО на ОАО ограничивает преимущественное право акционера закрытого акционерного общества на выкуп акций. Также Максимов Н.В. указывает, что является владельцем 999 999 акций общества “Макси-Групп“ (49,99%) и членом совета директоров названного общества, в связи с чем вправе участвовать в управлении обществом по любому вопросу, отнесенному к компетенции совета директоров, в том числе, реализовывать правомочия по корпоративному контролю за внесением изменений в уставы в принадлежащих данному обществу компаниях или входящих с ним в одну группу. Как полагает заявитель, нарушение прав истца на участие в управлении обществом является существенным нарушением его прав акционера, обладающего значительным пакетом акций.
Заявитель утверждает, что с 2008 года на сайте общества “Макси-Групп“ содержится информация о группе предприятий данного общества, куда включено общество “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ как базовое предприятие сегмента сортового проката и метизов, на сайте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации общества “Макси-Групп“ и “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) включены в одну группу лиц с обществом “Новолипецкий металлургический комбинат“, о чем, по его мнению, не мог не знать генеральный директор общества “Макси-Групп“, а также указывает, что фактическое существование компаний группы общества “Макси-Групп“ подтверждается соглашением акционеров от 29.11.2007, заключенным названным обществом с обществом “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) и Максимовым Н.В. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии перечня “компаний группы общества“.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное голосование на общем собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) по пятому вопросу повестки дня по доверенности, выданной с превышением полномочий, принятие решения об утверждении Устава данного общества в новой редакции при отсутствии кворума, в связи с чем, по его мнению, действия генерального директора общества “Макси-Групп“ и его представителя, связанные с участием в голосовании по данному вопросу, не влекут правовых последствий. Максимов Н.В. полагает, что оспаривание доверенности на участие в общем собрании акционеров общества должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных корпоративным законодательством.
Заявитель указывает, что с учетом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. По мнению Максимова Н.В., п. 5 решения общего собрания акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) от 10.06.2009 не имеет юридической силы, а Устав общества в редакции, утвержденной протоколом от 10.06.2009 N 1, является недействительным, в связи с чем полагает, что вправе оспаривать данное решение. Заявитель обращает внимание на то, что из п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не следует, что кроме акционера никто больше не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров.
Как указывает Максимов Н.В., в результате недобросовестных действий ответчиков истец лишился не только права преимущественной покупки акций, но и корпоративного контроля над обществом. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Устава общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО), не исследовав доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании акционеров и не указав мотивов, обосновывающих проведенную судом оценку его доводов.
Как следует из материалов дела, общество “Макси-Групп“ 15.09.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица. Решением совета директоров общества “Макси-Групп“, оформленным протоколом от 20.02.2009 N 1, генеральным директором данного общества избран Шевелев В.В.
Судами установлено, что согласно выписке по счету депо по состоянию на 11.08.2009 Максимов Н.В. является владельцем 999 999 акций общества “Макси-Групп“; согласно реестрам владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.11.2009 и на 11.02.2010 общество “Макси-Групп“ является владельцем обыкновенных акций общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в количестве 355 899 штук (35,5899%).
Годовое общее собрание акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) состоялось 10.06.2009. На указанном собрании было принято, в том числе, решение по пятому пункту повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции. Регистрирующим органом 17.06.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
В качестве представителя общества “Макси-Групп“ на годовом общем собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) 10.06.2009 участвовала Шаргунова О.В. на основании доверенности от 04.06.2009, выданной генеральным директором общества “Макси-Групп“ Шевелевым В.В., в которой определены полномочия представителя, в том числе по голосованию по вопросам повестки дня на годовом общем собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) от 10.06.2009.
Максимов Н.В., ссылаясь на то, что решение единоличного исполнительного органа общества “Макси-Групп“ о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) за 2008 год по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“, а также Устав общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 10.06.2009 общего собрания акционеров общества, приняты в нарушение положений подп. 24, 25 п. 14.2 Устава общества “Макси-Групп“, ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 69, п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), к компетенции которых относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе “Об акционерных обществах“ (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества “Макси-Групп“ о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО) за 2008 год по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“, Максимов Н.В. ссылался на то, что генеральный директор общества “Макси-Групп“ Шевелев В.В. принял решение о голосовании по вопросу об утверждении Устава общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в новой редакции, относящееся к компетенции совета директоров общества “Макси-Групп“.
Согласно подп. 24, 25 п. 14.2 Устава общества “Макси-Групп“ (в редакции от 26.02.2008) к компетенции совета директоров данного общества относятся определение перечня компаний группы общества (в том числе существенных компаний) и предварительное одобрение решений о внесении изменений и дополнений в уставы компаний группы общества, ограничивающие права акционеров (участников).
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава общества “Макси-Групп“, устанавливающие компетенцию органов управления общества, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что советом директоров данного общества принималось решение, определяющее перечень компаний группы общества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказано, что решение генерального директора названного общества о голосовании на общем годовом собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ЗАО)) за 2008 год по пятому вопросу повестки дня “Об утверждении Устава общества в новой редакции“ требовало предварительного одобрения совета директоров общества “Макси-Групп“.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в данном случае в удовлетворении требования Максимова Н.В. о признании недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа общества “Макси-Групп“ по вышеуказанным основаниям.
Также истцом было заявлено требование о признании недействительным Устава общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в новой редакции.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе регистрационный журнал за период с 10.06.2009 по 11.02.2010, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ по состоянию на 05.05.2009, реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.09.2009, установив, что Максимов Н.В. на дату проведения 10.06.2009 общего собрания акционеров названного общества, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу не являлся акционером общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“, суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Устава общества “Нижнесергинский метизно-металлургический завод“ (ОАО) в редакции, утвержденной протоколом от 10.06.2009 N 1 общего собрания акционеров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 05.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 по делу N А60-56605/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
ДЯДЧЕНКО Л.В.