Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7087/10-С5 по делу N А34-9651/2009 Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Плата за энергию, начисленная в связи с работой теплосчетчика за пределами норм точности по расчетным данным, указанным в договоре, абонентом, получавшим энергию от агентов энергоснабжающей организации, не произведена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленных теплоэнергии и теплоносителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7087/10-С5

Дело N А34-9651/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Калугатрансмаш-сервис“ (далее - общество “Калугатрансмаш-сервис“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу N А34-9651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Калугатрансмаш-сервис“ - Бевер Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шумихинское муниципальное унитарное предприятие “Энергоцентраль“ (далее - предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу “Калугатрансмаш-сервис“ о взыскании 585 535 руб. 20 коп., в том числе 543 469 руб. 05 коп. основного долга и 29 833 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 15.12.2009 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (далее - общество “Энергосервис“) и общество с ограниченной ответственностью “Теплотранс“ (далее - общество “Теплотранс“).

Решением суда от 21.04.2010 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Калугатрансмаш-сервис“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 396, 453, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ надлежащим истцом по делу не является, так как по агентскому договору от 16.01.2008 в редакции дополнительного соглашения, общество “Теплотранс“ уполномочено действовать от своего имени; кроме того, расторжение агентского договора не свидетельствует о переходе прав и обязанностей к истцу, а свидетельствует о прекращении обязательств. Общество “Калугатрансмаш-сервис“ полагает, что счет-фактура от 30.04.2009 N 240, выставленная на сумму 446 069 руб. 02 коп., является действием агента в своих интересах, а не в интересах истца. Также
заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о начислении за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2009 г. по присоединенным мощностям (расчетным тепловым нагрузкам) в связи с работой приборов учета за пределами норм точности.

Предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с постановлением администрации Шумихинского района от 24.03.2008 N 249 указанное в приложении имущество, посредством которого осуществлялось теплоснабжение потребителей г. Шумиха передано из муниципальной казны в безвозмездное пользование предприятию “Шумихинская Энергоцентраль“ на основании договора от 24.03.2008.

По агентскому договору от 16.01.2008 предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ (принципал) поручило обществу “Теплотранс“ (агент) организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от своего имени и за счет принципала на территории Курганской области юридических и иных действий по заключению и исполнению договоров теплоснабжения с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала, а также договоров, связанных с предоставлением услуг по снабжению тепловой энергией в горячей. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в рамках договора в интересах принципала, возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 договора).

Общество “Теплотранс“ (энергоснабжающая организация) заключило с обществом “Калугатрансмаш-сервис“ (абонент) договор от 16.01.2008 N 67, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В связи с расторжением агентского договора от 16.01.2008 общество “Теплотранс“ 30.03.2009 подписало с обществом “Калугатрансмаш-сервис“ дополнительное соглашение
о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2008 N 67 с 31.03.2009. В связи с чем, в марте 2009 г. счет-фактура не выставлялась.

По агентскому договору от 14.04.2009 предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ (принципал) поручило обществу “Энергосервис“ (агент) организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для заключения и исполнения с третьими лицами, имеющими присоединение к тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании принципала, договоров теплоснабжения и договоров, связанных с предоставлением услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде.

В письме от 20.04.2009 N 183 предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“, ссылаясь на расторжение агентского договора, известило общество “Калугатрансмаш-сервис“ о расторжении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2008 N 67 и предложило заключить договор на теплоснабжение с обществом “Энергосервис“ на основании агентского договора от 14.04.2009, с осуществлением оплаты на счета общества “Энергосервис“ с 01.04.2009.

Соглашением от 06.05.2009 агентский договор от 16.01.2008 расторгнут.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления (т. 1 л. д. 101 - 105).

В результате проведенной предприятием “Шумихинская Энергоцентраль“ на основании указанных отчетов проверки выявлено, что теплосчетчик работал в период с 01.02.2009 по 31.03.2009 с превышающей погрешностью.

В связи с указанным обстоятельством уведомлением от 01.04.2009 N 162 общество “Калугатрансмаш-сервис“ было извещено о начислении оплаты за поставленную в феврале - марте 2009 г. тепловую энергию по расчетным данным, указанным в договоре.

Неисполнение обществом “Калугатрансмаш-сервис“ обязанности по оплате выставленного счета-фактуры от 30.04.2009 N 240 на сумму 446 069 руб. 02 коп., послужило основанием для обращения предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав условия
представленных в дело договоров, дополнительных соглашений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, приняв во внимание постановление администрации Шумихинского района от 24.03.2008 N 249, сделал верный вывод о том, что предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ является надлежащим истцом по делу.

Указав на недоказанность ответчиком факта оплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2009 г., суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, решение оставила без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно применили к спорным правоотношениям Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно п. 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов Цельсия (п. 5.2.2 Правил).

Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за февраль и март 2009 года установлено, что погрешность превышала 5%, установленные Правилами.

Из п. 9.10 Правил следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приняв во внимание отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления
за февраль и март 2009 г., выявившие превышающую 5% погрешность, суды с учетом п. 9.11 Правил верно указали на то, что работающий за пределами норм точности теплосчетчик считается вышедшим из строя, его показания неприменимы в расчетах при определении количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя.

Исходя из изложенного, предприятие “Шумихинская Энергоцентраль“ обоснованно с учетом показаний приборов узла учета источника теплоты применило тепловую нагрузку, указанную в приложении N 1 к договору поставки тепловой энергии от 16.01.2008 N 67, составляющую 183,44 Гкал в феврале 2009 г. и 155,13 Гкал в марте 2009 г.

Возражения ответчика относительно начисления за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2009 г. по присоединенным мощностям (расчетным тепловым нагрузкам) в связи с работой приборов учета за пределами норм точности отклонены апелляционным судом верно.

Посчитав подготовленный истцом расчет правильным, суды удовлетворили заявленные истцом требования правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной энергии, суды проверив правильность представленного истцом расчета, признали обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в
суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2010 по делу N А34-9651/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Калугатрансмаш-сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.