Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6985/10-С5 по делу N А76-922/2010-2-13 Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции. Обстоятельства: Полученный экспедитором груз до места назначения не доставлен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт утраты груза после его принятия экспедитором к перевозке, не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6985/10-С5

Дело N А76-922/2010-2-13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ (далее - общество “УралАвтоТранс-Сервис“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-922/2010-2-13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Предприниматель Волков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “УралАвтоТранс-Сервис“ о взыскании 2 147 417 руб. 33 коп. убытков.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нефтьторг“ (далее - общество “Нефтьторг“).

Решением суда от 16.03.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “УралАвтоТранс-Сервис“ в пользу предпринимателя Волкова В.В. взыскано 2 147 417 руб. 33 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “УралАвтоТранс-Сервис“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, 182, 185, 393, 406, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, п. 5, 7, 8, 10, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, п. 1.2, 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“) и процессуального права (ст. 65, 68, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков за утерю груза, так как перевозка груза осуществлялась третьим лицом, между истцом и ответчиком договор на перевозку утерянного груз не заключен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза к
экспедированию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении N 08, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а клиент - уплатить за доставку груза согласованную плату.

Согласно п. 2.3 названного договора экспедитор вправе привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

В соответствии с п. 3.1 договора организация перевозки осуществляется экспедитором на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой перевозке.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали возможность направления заявки по факсу или электронной почте и обязанность экспедитора незамедлительно сообщить клиенту о своем согласии или несогласии на перевозку на предложенных условиях. В случае согласия экспедитор должен возвратить заявку с подписью и сообщить сведения о водителе.

В силу пункта 5.4 договора экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента его принятия до момента доставки в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу.

Сторонами 10.11.2009 была согласована заявка-договор на перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Гагарин - г. Челябинск, водитель Близнецов Александр Иванович, место доставки (разгрузки): г. Челябинск, ул. Короленко, д. 77. Общество “УралАвтоТранс-Сервис“ поручило перевозку груза обществу “Нефтьторг“.

По товарным накладным от 10.11.2009 N 03236, 00345 водитель Близнецов А.И. получил от грузоотправителя - ООО “Иберика
2000“ (г. Москва) для истца товар на общую сумму 2 370 417 руб. 33 коп.

Полученный водителем Близнецовым А.И. груз до места назначения доставлен не был, по факту хищения груза 18.11.2009 следственным отделом при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Волкова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а также доказанности размера убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласованную сторонами заявку-договор на перевозку грузов от 10.11.2009, товарные накладные), а также доводы и возражения сторон, суды установили факт утраты спорного груза после его принятия ответчиком к перевозке груза.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза, ответственность за который несет ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалоба об отсутствии доказательств заключения сторонами договора и согласования соответствующей заявки на перевозку груза отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества “УралАвтоТранс-Сервис“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-922/2010-2-13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоТранс-Сервис“ в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.