Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-5764/10-С3 по делу N А60-32808/2009-С2 Требование: Об отмене определения суда о прекращении производства по кассационной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку жалоба на решение суда подана лицом, не участвовавшим в деле, данное решение не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N Ф09-5764/10-С3

Дело N А60-32808/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по делу N А60-32808/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного коммерческого банка “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью “ГП “Прогресс“ (далее - общество “ГП “Прогресс“) о взыскании 22 216 111 руб. 62 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “Гаура Лэнд“, общество с ограниченной ответственностью “Торговый
дом ОПТ“.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гимранова С.И. - Архипова К.А. (доверенность от 27.07.2010);

банка - Шпортун А.В. (доверенность от 31.12.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “ГП “Прогресс“ 22 216 111 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 27.03.2006 N 05-02/06, в том числе, 20 000 000 руб. - сумма финансирования, 1 668 409 руб. - комиссия за период финансирования, 547 702 руб. 62 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “Гаура Лэнд“, “Торговый дом ОПТ“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 (судья Колинько А.О.) иск удовлетворен.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Глазырина Т.Ю.) производство по кассационной жалобе Гимранова С.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-32808/2009-С2 прекращено.

В кассационной жалобе Гимранов С.И. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Гимранов С.И. полагает, что решение
суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время банком заявлен иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с Гимранова С.И. задолженности по договору факторинга, однако к участию в деле он не привлечен. Гимранов С.И. указывает на то, что имеет возражения по существу установленных решением суда по делу N А60-32808/2009-С2 обстоятельств и примененных норм права.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, между банком (фактор) и обществом “ГП “Прогресс“ (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.03.2006 N 05-02/06, а также дополнительное соглашение о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью от 27.03.2006 N 1, дополнительное соглашение о факторинговом обслуживании в форме финансирования от 27.03.2006 N 2, дополнительное соглашение от 22.09.2008 N 3.

Согласно п. п. 1.1, 2.2 договора факторинга истец финансирует ответчика под уступку денежного требования ответчика к дебиторам, вытекающего из представления ответчиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам, при уступке таких требований в целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно п. 4.12 договора в случае, если требование к дебитору было профинансировано и дебитор задержал платеж на срок, предусмотренный контрактом плюс 30 календарных дней либо требование было оплачено частично, продавец обязан возместить фактору в течение 5 банковских дней сумму финансирования и вознаграждения фактора (в случае неоплаты требования), либо недостающую сумму (в случае частичной оплаты требования).

На основании реестров уступленных требований банком произведено финансирование дебиторов общества “ГП “Прогресс“ - обществ с ограниченной ответственностью “Гаура Лэнд“ и “Торговый дом ОПТ“ под уступленные требования в общей
сумме 20 000 000 руб. Факт финансирования указанных дебиторов подтверждается выписками по счету ответчика.

Согласно расчету банка размер комиссии за принятые риски из расчета 0,15% от суммы поставки за период с 27.03.2009 по 19.07.2009 составил 1 668 409 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылаясь на нарушение дебиторами положений договора и действующего законодательства в виде неисполнения обязанности по оплате товара, банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 307, 309, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения дебиторами обязанности по оплате, а также возмещения банку суммы финансирования - 20 000 000 руб. и уплаты комиссии в размере 1 668 409 руб.

Гимранов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Гимранова С.И., прекратил производство по кассационной жалобе.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Гимранов С.И. не является лицом, участвующим в деле, из содержания
обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы Гимранова С.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, судом кассационной инстанции обоснованно прекращено производство по кассационной жалобе Гимранова С.И. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гимранова С.И., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом кассационной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения судом положений, предусмотренных ст. 282 названного Кодекса, судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по делу N А60-32808/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.