Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6444/10-С1 по делу N А76-43680/2009-51-983/190 Требование: Об отмене требования уполномоченного органа. Обстоятельства: Уполномоченный орган для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию потребовал у общества предоставить разрешение на строительство гаражных боксов. Кооператив, которому обществом были уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка, полагал, что данным требованием нарушены его права. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование кооперативу не предъявлялось, доказательства наличия у кооператива материально-правового интереса в данном споре отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N Ф09-6444/10-С1

Дело N А76-43680/2009-51-983/190

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского строительно-гаражного кооператива “Калина“ (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43680/2009-51-983/190.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не
обеспечили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска (далее - администрация), изложенного в письме от 02.07.2009 N 01-28/2207 о необходимости предоставления обществом с ограниченной ответственностью “Шаблон“ (далее - общество) разрешения на строительство гаражных боксов, расположенных вдоль восточной границы коллективного сада N 3 им. Мичурина.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления кооператива отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии у общества права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, 19.02.1997 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11837,12 кв. м, расположенного вдоль восточной границы коллективного сада N 3 им. Мичурина. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, участок занят гаражами индивидуального автотранспорта. Договор заключен на срок до 03.12.2011.

Постановлением Главы города Магнитогорска от 26.10.2006 N 5615 обществу “Шаблон“ предоставлены в аренду на 15 лет земельные участки площадью 2437 и 10120,41 кв. м. из категории земель поселений, занимаемые гаражами индивидуального транспорта.

Между обществом и кооперативом с согласия арендодателя 31.03.2009 заключен договор N 730 уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого, кооператив принимает обязанности, вытекающие из договора аренды земли.

Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 17.04.2009 обществу выдано заключение о соответствии объектов капитального строительства - гаражей индивидуального автотранспорта требованиям норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Из заключения следует, что начало строительства (реконструкции,
капитально ремонта) 1993 г., окончание - 2008 г.

Между администрацией и кооперативом заключено соглашение от 14.07.2009 о внесении в договор аренды изменений, в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает земельные участки из земель населенных пунктов по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, вдоль восточной границы коллективного сада N 3 им. Мичурина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участков с кадастровыми номерами 74:33:0308001:9 площадью 2437 кв. м., 74:33:0308001:19 площадью 10120,41 кв. м. Участки заняты гаражами индивидуального транспорта.

Письмом от 02.07.2009 N 01-28/2207 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.

Кооператив, полагая, что требование администрации о предоставлении разрешения на строительство, изложенное в письме от 02.07.2009, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов кооператива.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд, обладает лишь заинтересованное лицо, чьи права или законом установленные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование кооперативу не предъявлялось, доказательства наличия у кооператива материально-правового интереса в данном споре в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у кооператива права на обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43680/2009-51-983/190 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского строительно-гаражного кооператива “Калина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.